Reabren investigación contra Leyla Guven

El Fiscal de Urfa cambió su decisión sobre una investigación previamente desestimada contra Leyla Guven y otras 35 personas, y exigió que se presente una demandapor el caso.

Se inició una investigación el 4 de abril de 2017 contra 35 personas, entre ellas los hermanos Fatma y Mehmet Ocalan, del líder del pueblo kurdo Abdullah Ocalan, así como a la copresidenta del Congreso de la Sociedad Democrática (DTK), Leyla Guven, quien ha estado en huelga de hambre por 149 días, para celebrar el cumpleaños de Ocalan.

La investigación se realizó producto de la asiatencia de ellos a las celebraciones de cumpleaños de Ocalan, en la aldea de Amara (Omerli), en el distrito de Halfeti de Urfa, pero posteriormente se desestimó.

Dos años más tarde, la investigación ahora se convirtió en una demanda. El fiscal de Urfa, Ozkan Girgin, inició una investigación contra el grupo de personas detenidas el día de las celebraciones y luego liberadas.

El fiscal había dictaminado desestimar la causa el 9 de enero, debido a que no había pruebas suficientes, ya que la policía no advirtió a la multitud que se dispersara y no hubo cánticos ilegales en la celebración.

El mismo fiscal cambió a su fallo 20 días después, el 1 de febrero, y exigió iniciar una demanda contra Leyla Guven y los demás, sin ninguna alteración de la acusación o del estado de las pruebas. El fiscal Girgin ahora está pidiendo de 1 a 5 años de prisión para 35 personas.

La acusación fue aceptada por el Juzgado Penal Nº10 de Urfa.

El tribunal envió los procedimientos al Tribunal Penal Pesado de Diyarbakir No.5 para que Leyla Guven emitiera una declaración ya que está registrada en Amed.

El Tribunal Penal Nº 5 de Diyarbakir celebró una audiencia el 27 de marzo para que Leyla Guven hiciera una declaración pero Guven no pudo asistir debido al crítico estado por su huelga de hambre. El tribunal lanzó una orden de arresto.

La primera audiencia del caso contra los hermanos Ocalan y Guven se escuchó en Urfa el 3 de abril.

Los abogados dijeron que el caso se inició sin la eliminación de la decisión de desestimación, y como tal debe ser eliminada. El tribunal rechazó la demanda.