Duran Kalkan, miembro del Consejo Ejecutivo de la KCK, analiza los actuales cambios en el equilibrio de poder en Oriente Medio como resultado de un proceso que dura ya 35 años.

Kalkan escribió sobre los diferentes intereses de las potencias hegemónicas en la Tercera Guerra Mundial y lo que esto significa para la lucha por la libertad de los pueblos.

La primera parte del profundo análisis de Kalkan puede leerse aquí.

[...] Había que creer que Siria era la siguiente; la información ya se había difundido. Irán y Hezbolá ya habían sufrido un golpe en Líbano, pero al mismo tiempo, en el llamado proceso de Astaná, había surgido un complejo proceso en Siria. Era un proceso que creaba una alianza turco-ruso-iraní sobre Siria. La alianza planteó la cuestión de cómo funcionaría el proceso en Siria y cómo el sistema mundial del capital lo llevaría a cabo. Sobretodo teniendo en cuenta la guerra de Rusia en Ucrania. Cuando Biden llegó al poder en los EE.UU. inmediatamente puso en práctica la decisión anterior de Trump de retirarse de Afganistán y desarrolló la guerra en Ucrania.

Ahora, la importancia del frente ucraniano debe evaluarse en sus diferentes dimensiones. Sabotearon la ruta energética alternativa Rusia-China. La ruta terrestre más corta y rentable era, de hecho, la ruta energética que conectaba China-India con Europa, París, Berlín y Londres, desde el norte del Mar Negro.

Sabotearon esta ruta con la guerra de Ucrania. Rl proyecto chino era conocido como 'Un cinturón, una ruta', y querían hacerlo a través de Rusia. La guerra de Ucrania lo saboteó. De no haber sido así, la influencia económica de China y Rusia en Europa se habría desarrollado mucho. Casi se estaban convirtiendo en dependientes. Hasta cierto punto, Alemania y otros lugares habían establecido relaciones con Rusia debido a su dependencia del gas natural. La influencia de Estados Unidos en Europa se habría debilitado; habría pasado a un segundo plano. En cuanto a su impacto militar, como dijo Macron, la OTAN estaba 'en muerte cerebral', quien también afirmó que necesitaban un nuevo ejército europeo.

Hubo conversaciones entre Alemania y Francia en esa dirección. Todo esto estaba debilitando la influencia de EE.UU. en Europa, pero lo revirtieron. Sabotearon la ruta energética con la guerra de Ucrania y frenaron las relaciones de Rusia con China, y ampliaron la OTAN añadiendo a Suecia y Finlandia. Estados Unidos ha ganado así, y basándose en estos avances de su posición, llevó a cabo los ataques israelíes en el Mediterráneo Oriental. Estos ataques también jugaron un papel en Siria.

La reciente elección de Trump ha hecho que esto sea aún más decisivo. Algunas personas dicen que Biden está tratando de hacer las cosas antes de dejar la presidencia, antes de que Trump se convierta en presidente, pero no es exactamente así. Sí, puede que Estados Unidos no sea un Estado muy con una historia larga; es un Estado de doscientos años, pero es un Estado institucionalizado. Trump ganó las elecciones, y Biden está aplicando lo que dice Trump; no puede aplicar otra cosa porque es la administración que ha ganado.

La elección de Trump ha tenido un cierto impacto en estos acontecimientos en Siria. Por ejemplo, allanó el camino para las negociaciones con Rusia, Trump lo decía abiertamente en su propaganda electoral. Negociaron con Rusia sobre Ucrania y Siria. Lo más crítico en Siria es la posición de Rusia. Si Rusia estuviera en posición de imponer un conflicto, no podrían haber atacado Siria así.

Negociaron dos cosas a la vez; la elección de Trump facilitó esta negociación, y se pusieron de acuerdo. Así que se pusieron de acuerdo sobre Ucrania, y ahora le darán forma. También acordaron sobre Siria, y no se sabe qué recibirá Rusia a cambio. Es posible que también hayan acordado tener un puerto en el Mediterráneo Oriental.

Es posible que Rusia lo haya impuesto. Si no es así, esto demuestra que Rusia ha caído en una situación muy débil. Porque su objetivo desde que existe ha sido llegar al Mediterráneo Oriental. Este era el objetivo del zar ruso; este era el objetivo de la Unión Soviética, porque esta es la esencia de la estrategia rusa. Después de la guerra de 2010, con el debilitamiento del régimen de Bashar al Assad, se apegó más a sí misma y se abrió un espacio allí. Parece que hay un acuerdo a dos bandas. Han negociado tanto en el Mediterráneo Oriental como en Ucrania. El acuerdo sobre Ucrania se ha convertido también en un acuerdo sobre el Mediterráneo Oriental. De este modo, se incluyó a Rusia en la ruta de la energía. Esta es la importancia de los conflictos en Siria.

Este es el significado principal del comportamiento de Rusia, forzando al régimen de Assad a retirarse, haciendo del régimen de Assad una moneda de cambio. No sólo han encontrado una solución a la cuestión siria; también han encontrado una solución a la cuestión rusa en la ruta del Mediterráneo Oriental. Esto significa que Rusia también será incluida en este proyecto de carretera.

 Ya habían neutralizado la carretera al norte del Mar Negro. Ahora, sus contradicciones con Rusia pueden disminuir cada vez más. Rusia también puede participar en este comercio a través de Siria por el Mediterráneo oriental y así el proyecto de la carretera se hace más fuerte. Este aspecto es de gran importancia.

Cuando el sistema llegó a un acuerdo con Rusia, el otro frente se hizo muy fuerte. Rusia era el peligro frente a ellos. Después de hacer ese trato, se hicieron más fuertes. Con confianza, ganaron el poder para restablecer una alianza con la República Turca. De hecho, se entiende que incluyeran a Turquía en ese proyecto de intervención en Siria después de llegar a un acuerdo con Rusia. Si no hubieran llegado a un acuerdo con Rusia, podrían haber excluido a Turquía, porque era demasiado contradictorio, y no habrían podido salir de él. Cuando llegaron a un acuerdo con Rusia, se les despejó el camino; igual que utilizaron a Tayyip Erdogan como agente provocador en Gaza, ahora utilizaron a la República Turca como un agente provocador similar para derrocar al régimen de Assad, al régimen Baaz. Establecieron relaciones a través del Reino Unido; más recientemente, el Secretario de la OTAN vino a Turquía, e hicieron que Tayyip Erdogan tirara de la cuerda de Hamás. También hicieron que Tayyip Erdogan tirara de la cuerda de Bashar. De hecho, Turquía también influyó mucho en la destitución de Sadam.

Algunos se preguntan cómo puede caer el régimen de Assad en doce días, pero por supuesto que es posible con una alianza así. Como al gobierno del Baaz ya no le quedaba poder, estaban Hezbolá, Irán y Rusia. Israel golpeó seriamente a Hezbolá e Irán. Rusia había cambiado de bando, por lo que a Bashar al-Assad no le quedaba más remedio que retirarse. No tenía ninguna posibilidad ni poder para resistir y aguantar. Tal vez podría resistir uno o dos días más, pero sería aplastado. En lugar de eso, encontró que le convenía entregar la administración y huir. Así fue como el proceso se desarrolló rápidamente.

Se decía que habría acontecimientos en Siria que sacudirían Oriente Medio y el mundo. Israel había dado ese ambiente. Israel iba a golpear a Hamás, luego a Hezbolá, a Irán y a Damasco, y se discutía de qué manera los aplastarían. Resultaron ser astutos y le dieron el papel al AKP-MHP. Los derrocaron a través del gobierno turco, que se considera musulmán. Rompieron las relaciones turco-árabes y aumentaron su tensión. Aumentaron las contradicciones entre Irán y Turquía. Este proyecto condujo a todo esto. Si hubieran intentado hacer lo mismo a través de Israel, tal vez no habrían tenido tanto éxito; tal vez habría habido más resistencia. Si lo hubiera hecho Estados Unidos, las contradicciones habrían sido diferentes. Hacen lo que sea para desarrollar las contradicciones en Oriente Medio e intensificar los enfrentamientos. Es la política imperialista de divide y vencerás. Es exactamente lo que dice el nombre, y esto se está realizando en la práctica.

Ahora, si Siria y luego Irak son tomadas, Chipre será la siguiente. Estados Unidos firmó un acuerdo militar estratégico con Chipre el año pasado, e Israel firmó uno recientemente. Han realizado muchas veces ejercicios militares con la administración chipriota en el Mediterráneo Oriental. Más recientemente, Israel acordó crear un sistema similar al de Israel para la defensa aérea de Chipre. Alemania y Estados Unidos hicieron lo mismo con Grecia. Han hecho que Grecia esté completamente preparada para ello. Crearon sus puertos y sistemas de seguridad con los F-35. Ahora están preparando juntos el sur de Chipre. Cuando sea el turno de Chipre, la cuestión de Turquía estará allí en la agenda. Lo que quieren hacer directamente a través de Siria, a través de los kurdos en Siria, puede tener un efecto parcial; puede que no profundicen las contradicciones con Turquía a través de Siria, pero pueden ir a por Turquía a través de Chipre. Allí, el sistema y Turquía se contradecirán y entrarán en conflicto, porque Turquía no podrá mantener por más tiempo el norte de Chipre. Chipre del Norte querrá unirse con Chipre del Sur. De nuevo, habrá una lucha por la zona marítima, y entrarán en conflicto y se contradecirán.

Es posible que el sistema no entre en conflicto con Turquía por los kurdos. Porque sabe que Turquía es muy sensible a esta cuestión. Si entra en conflicto desde ahí, no pasará nada en la política turca y no podrá influir en nadie. Entrará desde diferentes direcciones, pero también otras políticas entrarán en la agenda desde allí. Por ejemplo, puede entrar a través de Chipre, por ejemplo, a través de la ruta energética. Aportarán diferentes factores a la agenda. Luego la cuestión kurda entrará en la agenda. La República Turca es muy consciente de ello. Esto se reflejó en el planteamiento de Devlet Bahceli. No lo sabemos con certeza, pero parecía como si Tayyip Erdogan interviniera con Devlet Bahceli porque Tayyip Erdogan no lo quiere.

 Tayyip Erdogan sólo quiere una cosa, y es la continuación de una política que le mantenga en el poder hasta su muerte. Tayyip Erdogan no necesita nada más. No tiene religión, ni nacionalismo, nada. Tampoco es turco. Precisamente por eso ha impedido que las cosas se pongan serias.

Este proceso llevará un tiempo, porque el sistema necesita tiempo; necesitan digerir lo que han hecho. Uno puede preguntarse cuándo ocurrirá algo así. Se pueden decir dos cosas al respecto:

Primero: necesitan tiempo, necesitan digerir, pero no se puede establecer un sistema permanente ni en Líbano, ni en Siria, ni en Irak. Darán pasos hacia ello, pero si no se resuelve el statu quo en Turquía e Irán, no se podrá formar el nuevo sistema de Oriente Medio. El sistema capitalista no puede establecer su propio sistema. Puede construir el sistema después de haber lidiado con ellos, porque ambos lo frustrarán. Especialmente si estas dos potencias del status quo interactúan entre sí, frustrarán mucho más. En su estado actual, tienen tal eficacia.

En segundo lugar; está el factor PKK. Al igual que el nacionalismo turco teme a los kurdos, el sistema de modernidad capitalista teme al PKK porque tiene el poder de arrebatárselo todo. Por eso se oponen a Rêber Apo. Están muy enfadados con el paradigma de Rêber Apo.

No hubo nada parecido en la Primera Guerra Mundial. Los bolcheviques detuvieron al gobierno de la noche a la mañana, hicieron una revolución y la mantuvieron porque no había obstáculos. Ahora no es así. La experiencia de los últimos cien años ha hecho que el sistema sea muy sensible a esta cuestión. Una cosa son las contradicciones y los conflictos dentro del sistema y otra las contradicciones y los conflictos entre el sistema alternativo y la sociedad. Cuando surgen contradicciones y conflictos con la sociedad, concilian las contradicciones y los conflictos entre ellos. Por lo tanto, les resulta difícil intervenir en Turquía sin debilitar al PKK; sin aplastarlo ni atraerlo a su órbita ni hacer que no pueda desarrollar una alternativa, son muy cautelosos en este sentido.

El Estado turco actual parece haberse dado un poco cuenta de ello. Van a todas partes y dicen: 'El terrorismo es peligroso no sólo para nosotros sino también para vosotros', y lo que ellos llaman 'terrorismo' es el pensamiento de Rêber Apo. Lo discuten entre ellos y así ganan apoyos. Esto continuará durante un tiempo, pero no está claro cuánto durará esta situación. Quieren conseguir resultados con atentados, y si éstos se frustran, puede haber otros acontecimientos. Esto es una lucha; tenemos que centrarnos en nuestra propia estrategia, estilo y táctica. Cuanto más frustremos sus proyectos, sus ataques sobre esta base, más avanzaremos. Tenemos que desarrollar una lucha para anularlos. No debemos buscar una situación que los destruya o cree una reconciliación completa; tales expectativas son erróneas. Ni un planteamiento destructivo es correcto ni un planteamiento de reconciliación inmediata lo es. Debemos prever la lucha; debemos encontrar en nosotros mismos la fuerza, la voluntad y la persistencia para luchar. Será una lucha paso a paso. Nos golpearán e intentarán destruirnos, pero cuanto más frustremos sus proyectos, más fuertes nos haremos y más débiles se volverán ellos.

Buscamos aplicar el paradigma de Rêber Apo. Esto significa identificar correctamente la realidad de la lucha, el entorno de contradicción y conflicto. Europa tuvo dictadores que fueron derrocados, y Oriente Medio también tiene dictadores. No hay que subestimar la caída de Sadam Husein. Los que estuvieron en el poder en Oriente Medio durante 35 años fueron derrocados en poco tiempo. Eran nacionalistas árabes de línea dura, nacionalistas de Estado-nación. Están manteniendo vivos a los más blandos, por ejemplo, las monarquías. Ahora están chocando con este nacionalismo del statu quo del Estado-nación, y la pionera del nacionalismo del Estado-nación es la República Turca. Este proceso será difícil para el sistema, y será difícil que se reconcilien entre ellos. El proceso conflictivo continuará.