Mientras la guerra encubierta de larga duración entre Israel e Irán se ha transformado en un conflicto directo con ataques aéreos mutuos, el equilibrio de poder en Oriente Medio, que comenzó a cambiar tras los ataques de Hamás del 7 de octubre, sigue evolucionando. Los últimos ataques de Israel en territorio iraní—especialmente los asesinatos dirigidos a instalaciones nucleares y al alto mando militar de Irán—muestran que este conflicto ha superado la lógica convencional de las guerras por poderes. A pesar de todos estos ataques, la negativa de Irán a aceptar las condiciones de EE. UU. y su ofensiva directa contra Israel con misiles indican que la guerra probablemente se intensificará aún más.

Sin duda, esta compleja ecuación no se limita a una serie de maniobras militares entre dos Estados, sino que refleja una estructura en la que las luchas de poder regionales, las rivalidades ideológicas y las crisis estatales están profundamente entrelazadas.

Para comprender mejor el trasfondo de la guerra Israel-Irán, su verdadero significado, los principales objetivos de Israel y EE. UU. en este conflicto, y lo que esta guerra representa para los kurdos de Rojhilat, ANF habló con el profesor Dr. Abbas Vali, experto en Oriente Medio y reconocido por sus trabajos sobre Irán y los kurdos.

Desde el ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre de 2023, en particular, la tensión entre Israel e Irán ha pasado a una nueva fase con el ataque directo de Israel a Irán. ¿Qué significa que Israel, tras debilitar a las fuerzas proxy de Irán en la región, ahora ataque directamente a Irán?

Creo que esta guerra forma parte de los nuevos desarrollos en Oriente Medio. Se está estableciendo un nuevo orden en la región bajo la hegemonía estadounidense. Este proceso hegemónico comenzó el 7 de octubre de 2023, e Irán constituye el eslabón final en la consolidación de este orden.

En este contexto, sería correcto decir que Israel actúa con una doble función. En primer lugar, Israel persigue sus propios intereses, que entran en conflicto con los intereses y la presencia de Irán en Oriente Medio. En segundo lugar, Israel actúa como potencia proxy de Estados Unidos en la región.

En esta guerra, estos dos roles se han fusionado. Israel lucha tanto como fuerza militar en función de sus propios intereses como fuerza militar proxy de EE. UU. La operación tiene un doble propósito.

Ha mencionado que estos ataques tienen dos objetivos. ¿Cuáles son exactamente los principales objetivos de esta guerra contra Irán?

Estos ataques tienen dos metas. La primera es asestar un duro golpe a Irán, destruir su infraestructura económica, su capacidad militar y su aparato de seguridad, y forzar a Irán a aceptar los “objetivos finales”. Estos “objetivos finales” son las exigencias que Donald Trump impuso a Irán en su momento.

Estas exigencias son tres: Irán debe cesar completamente el enriquecimiento de uranio; debe poner fin a su programa de desarrollo de misiles; y debe detener la reestructuración y despliegue de sus fuerzas proxy en la región. Estas son las tres principales demandas que EE. UU. tiene hacia Irán.

Por tanto, el objetivo principal de esta operación es debilitar a Irán lo suficiente como para que acepte estas demandas. En ese caso, Irán se integraría en la hegemonía estadounidense. Sin embargo, también tendríamos un Irán debilitado, obligado a seguir la línea estadounidense. Ese es el primer objetivo.

El segundo objetivo es llevar a cabo un cambio de régimen en caso de que Irán se niegue a ceder. Este cambio de régimen no será como el de Siria, Irak en 2003 o Afganistán. En este caso, el cambio probablemente se producirá mediante un golpe interno orquestado. Como resultado, el líder iraní Jameneí sería destituido y emergería un nuevo gobierno.

Este escenario es el ideal para EE. UU. e Israel. Estos fueron los objetivos definidos al inicio de la guerra. Ahora estamos en el octavo o noveno día del conflicto, y la situación ha cambiado.

¿La capacidad ofensiva de Irán, a pesar de los duros golpes iniciales, ha sido un factor que ha impedido que estos objetivos se alcancen rápidamente?

A pesar de haber perdido parte de su mando militar y de haber sufrido golpes graves en los dos primeros días, Irán demostró resistencia. Se ha recuperado y ahora está enfrascado en una guerra de misiles con Israel. Esta guerra de misiles se está volviendo cada vez más eficaz, porque Irán utiliza distintos tipos de misiles, algunos de los cuales logran penetrar el sistema de defensa israelí, la Cúpula de Hierro. En particular, Irán ha alcanzado con éxito tres objetivos significativos en Israel.

Tras esto, ha aumentado la presión interna sobre Netanyahu. Al igual que el 7 de octubre, los ataques iraníes han demostrado que la estrategia de seguridad de Netanyahu ha fracasado y que no ha podido proteger a Israel.

No olvidemos que Israel es un país muy pequeño en términos de población y superficie. Es unas 72 veces más pequeño que Irán y, por tanto, bastante vulnerable. Actualmente, con el aumento de las críticas a Netanyahu y a la guerra que lidera, el punto clave es este: Netanyahu debe continuar la guerra para preservar su poder y su gobierno.

Está obligado a continuar esta guerra hasta lograr algún tipo de victoria. Esa victoria podría ser la rendición de Irán, cambios internos en el país o el colapso del régimen iraní.

¿Qué tan realista es pensar que Israel por sí solo podría derrocar al régimen iraní? ¿Cuáles son los límites y consecuencias posibles de los ataques de Israel?

Es difícil imaginar el colapso completo del régimen iraní sin una intervención directa de EE. UU. Creo que una intervención estadounidense es necesaria para derrocar al régimen. Porque esta es una guerra aérea entre dos países. No hay tropas terrestres implicadas. No hay soldados israelíes combatiendo en Irán, ni soldados iraníes en Israel.

Esta guerra se libra exclusivamente con poder aéreo, misiles, aviones, bombas. Eso significa que, por su naturaleza, esta guerra no puede lograr un cambio de régimen en Irán a corto plazo. Tampoco puede durar dos o tres meses. Ni Israel ni Irán pueden sostener eso. Para que una campaña aérea sola conduzca a un cambio de régimen, deben cumplirse ciertas condiciones. Hasta ahora, esas condiciones no se han dado.

Si no me equivoco, la condición a la que se refiere es la expectativa de un levantamiento popular en Irán.

Exactamente. Lo que esperaban EE. UU. e Israel era que, ante un ataque al régimen, el pueblo se sublevara. Que hubiese una revuelta popular contra el régimen, etc. Pero eso no ha ocurrido. En comunidades étnicas, lingüísticas y nacionales, como Baluchistán, Kurdistán, Juzestán y las regiones con población azerí, la sociedad civil es bastante radical. Sin embargo, ese radicalismo no ha aparecido aún en las regiones centrales. Tras la revolución de Jin, Jiyan, Azadî y la represión de kurdos, baluches, árabes y turcomanos, estos grupos están ahora en posición de movilización. Pero no se alzarán a menos que haya un movimiento en Teherán. Porque la última vez que se levantaron y lucharon contra el régimen, Teherán, Mashhad, Isfahán—las regiones centrales persa-parlantes—no los acompañaron.

Esta vez, kurdos, baluches, árabes y turcomanos dicen: “Queremos que caiga el régimen, pero no seremos los primeros en levantarnos y sufrir la represión.” Como estos grupos no se han levantado, Israel ha tenido que intensificar la guerra, y al mismo tiempo, necesita convencer a EE. UU. para que se una al conflicto.

¿Cree usted que EE. UU. podría implicarse directamente en esta guerra? Dada la experiencia en Irak y Afganistán, ¿qué tan realista es que EE. UU. participe directamente en una guerra así?

Es una situación difícil para Trump, porque la estructura de poder en EE. UU. está dividida al respecto. Los antiguos conservadores, los neoconservadores de la era Bush, quieren una guerra con Irán. Pero los populistas en la administración y el aparato de poder estadounidense, los que abrazan el lema “Make America Great Again”, no desean una intervención militar directa en Irán.

Trump debe tomar una decisión. Y esa decisión, por supuesto, es si intervenir o no en la guerra. Mientras tanto, el lobby israelí, el lobby judío y otras fuerzas en EE. UU. intentarán convencer a quienes están en contra. Pero creo que Trump dijo: “Damos dos semanas, y en ese plazo decidiremos si entramos en guerra”.

Veo esto como una táctica. Lo que Trump está haciendo es táctica. En estas dos semanas, quiere lograr uno de dos objetivos. El primero: dar vía libre a Israel para continuar la guerra.

Ese objetivo podría lograrse. Es decir, que Irán diga: “De acuerdo, reanudemos las negociaciones y estamos dispuestos a aceptar sus condiciones.” Esto es poco probable. Sin embargo, si Israel tiene verdadero éxito, si destruye el poder político, el liderazgo y la estructura de Irán, y lleva a cabo una ingeniería del régimen, entonces podría surgir un nuevo liderazgo. Este nuevo liderazgo podría decir: “Queremos salvar el país y aceptamos la asociación con EE. UU.”

Esa es la situación actual. Mi hipótesis es que esta guerra no durará más de dos semanas, y que en ese plazo se alcanzará algún resultado. Ese resultado dependerá de cuánto siga apoyando EE. UU. a Israel, y si lo respalda plenamente en términos logísticos, sin poner freno. Y si Israel fracasa, entonces EE. UU. intervendrá con su fuerza aérea para destruir las instalaciones nucleares de Irán. Esa es una opción.

La otra opción es esta: Irán se debilita en estas dos semanas y se producen algunos cambios en el régimen. Entonces se dirigen a EE. UU. y dicen: “Reanudemos las negociaciones.”

También hay que recordar: en los últimos seis meses, unos 200 días desde que asumió el cargo, Trump no ha alcanzado ninguno de los objetivos que anunció. No ha terminado la guerra entre Ucrania y Rusia. No ha resuelto la crisis en Gaza. No ha podido imponer aranceles unificados a China, y así sucesivamente. Y ahora, a través de la guerra de Israel, no ha logrado la paz con Irán. Viendo todo esto, Trump se encuentra en una posición débil dentro de la política interna de EE. UU.

Trump estaría encantado con una salida negociada al conflicto. Pero al mismo tiempo, se siente inseguro y cree que no ha cumplido sus metas. Si Irán finalmente se niega a rendirse, no se descarta que Trump utilice el enorme poder aéreo de EE. UU. contra Irán. Sin embargo, la idea de desplegar tropas terrestres en Irán no está sobre la mesa.

Eso no va a ocurrir. Por tanto, es extremadamente improbable que EE. UU. envíe tropas a Irán o que Israel desembarque soldados allí. Si EE. UU. interviene en esta guerra, será únicamente mediante poder aéreo.

¿Qué tipo de situación emergería en Irán si acepta las condiciones de Trump, es decir, si se rinde esencialmente?

Creo que si esta guerra termina con la rendición de Irán y su aceptación de las condiciones de Trump, o con la derrota militar de Irán y la eliminación de su liderazgo, podrían surgir dos escenarios distintos.

El primer escenario es este: si la guerra resulta en la derrota de Irán y este se rinde, eso significa que las estructuras de seguridad y militares del país permanecerán intactas o serán preservadas. Esto significa que, en caso de un posible levantamiento popular, estas estructuras estarían listas para reprimirlo.

Pero si el régimen es derrocado mediante el poder aéreo, la intervención de EE.UU. y la continuación de la guerra, entonces surge la posibilidad de un levantamiento popular en Irán. Si se observa cómo se ha diseñado estratégicamente la guerra, y este es un punto crucial, Israel ha atacado las infraestructuras económicas de Irán, los sistemas de misiles, el liderazgo militar y las instalaciones nucleares; Israel ha hecho todo esto.

Pero Israel no ha atacado a las fuerzas de seguridad internas de Irán. En otras palabras, las fuerzas necesarias para reprimir un levantamiento. Esto significa que EE.UU. e Israel temen un levantamiento popular revolucionario en Irán.

Si algo así sucede, los cálculos estratégicos relacionados con la guerra, los objetivos y cómo alcanzarlos, dejarán de ser válidos. Será necesario evaluar una nueva situación. Lo importante aquí es que ni EE.UU. ni el liderazgo israelí actual quieren un régimen radical en Irán que llegue al poder mediante un levantamiento revolucionario. Ni EE.UU. ni Israel quieren un régimen así.

¿Qué significan estos desarrollos para los kurdos, que son la población más numerosa de la región? ¿Puede Rojhilat, que ha enfrentado durante años a un régimen represivo, convertir este proceso en una ganancia?

Creo que los kurdos pueden beneficiarse de esta situación. Sí, pero también está esto: si hay un cambio de régimen en Irán, es seguro que los kurdos se beneficiarán de ello. Sin embargo, si hay un golpe interno, y no un cambio de régimen sino solo un cambio dentro del régimen, qué consecuencias tendría esto para los kurdos no está claro.

Lo importante ahora es que los kurdos deben, primero, crear unidad entre ellos. Hay muchos partidos kurdos, y no están unidos. Existe un movimiento para unir a estos partidos. Y una vez que se logre esa unidad, algo que siempre le he dicho al liderazgo de estos partidos, deben unirse en torno a un programa común mínimo.

Este programa mínimo debe tener como objetivo establecer una administración unificada para el Kurdistán en caso del colapso del régimen. Para ello, es necesario un programa con el que toda fuerza política kurda pueda estar de acuerdo. Este programa no debe ser ideológico, porque todos estos partidos tienen diferentes ideologías.

Poner de acuerdo a todos en un programa ideológico conjunto sería difícil. En su lugar, debe ser un programa basado en los derechos democráticos y civiles del pueblo del Kurdistán.

Además, los kurdos deben crear medios de comunicación unificados que puedan dirigirse al pueblo iraní y al mundo. Estos medios y su discurso deben estar unificados. Para esto, los kurdos necesitan un discurso común y unificado. Este discurso no debe ser el de un partido, sino uno nacional. Debe ser el discurso de todos los kurdos, no solo de un partido. Eso es absolutamente necesario ahora.

Los partidos kurdos deben dejar de lado sus diferencias y formar un frente unido basado en un programa democrático mínimo y un discurso político y cultural democrático conjunto. Este discurso democrático mínimo no debe ser étnico. Debe ir mucho más allá de las referencias étnicas y adherirse plenamente a los principios de la democracia popular.

En este contexto, hay dos características principales que distinguen a la oposición kurda de otros movimientos de oposición en Irán. Primero, la oposición kurda siempre ha tenido partidos políticos históricamente. Esto es algo que los demás no tienen. Segundo, los kurdos tienen fuerzas armadas.

Ahora bien, el tema de la lucha armada se ha interpretado de manera diferente en Bakur (Kurdistán del Norte), especialmente después del reciente llamado de Abdullah Öcalan. Soy consciente de eso. Pero cualquiera que sea la lógica, esto es diferente de la situación en el Kurdistán iraní, o Rojhilat.

Actualmente, en el Kurdistán iraní, los partidos políticos kurdos deben mantener y fortalecer sus fuerzas armadas. Porque estas fuerzas armadas son muy importantes en términos de los posibles desarrollos tanto en Irán en general como en Rojhilat.

Mi recomendación es que se unan en torno a un programa humanitario. Que se unan con un discurso común, unificado, popular y democrático. Que formen un mando militar unificado. Esto es absolutamente necesario. Cuando el régimen colapse, los kurdos deben tener un mando militar unificado capaz de asumir el gobierno. E incluso si el régimen no colapsa, sino que solo ocurren cambios internos, tal mando seguirá siendo muy importante.

Si el régimen acepta las demandas estadounidenses y se rinde, o si se llega a un tipo diferente de acuerdo con EE.UU. e Israel, puedes estar seguro de esto: lo primero que hará este régimen será volverse contra su propio pueblo y lanzar una oleada masiva de represión, ejecuciones, condenas, arrestos y medidas similares para restablecer su soberanía en Irán. Ante esta posibilidad, es muy necesario —incluso vital— que los partidos políticos en Irán, especialmente los partidos políticos kurdos, estén preparados, equipados y cuenten con una fuerza armada bien entrenada.