El Tribunal de Justicia de la Unión Europea se reunió en Luxemburgo el jueves para pronunciarse sobre un caso de larga duración relacionado con la clasificación del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) como organización terrorista, por parte de la Unión Europea. El caso ha estado pendiente durante ocho años. Está de u lado la Unión Europea, el Consejo de Europa y la Comisión Europea, y el PKK del otro.

El caso se remonta a 2014, cuando el PKK presentó una demanda contra la decisión de los estados de la UE de incluirlo en la "lista de terroristas". El PKK fue incluido en la lista en 2002 a petición de Turquía, miembro de la OTAN.

A fines de 2018, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Luxemburgo falló a favor de los demandantes Murat Karayılan y Duran Kalkan sobre que el PKK fue incluido por error en la lista de terroristas de la UE entre 2014 y 2017. El Tribunal encontró las razones para mantener al PKK en la lista de organizaciones terroristas era insuficiente y canceló las listas entre 2014 y 2017. En otras palabras, el tribunal consideró "inadecuados" los argumentos presentados para la inclusión del PKK en la lista y dictaminó que no podía ser incluido en la lista por estos motivos.

La UE apeló la decisión. Inmediatamente después, el Reino Unido volvió a solicitar en 2018 mantener al PKK en la lista y el PKK volvió a ser incluido en la lista el 9 de enero de 2018, con los mismos argumentos. La parte kurda también presentó una demanda contra la nueva lista el 7 de marzo del mismo año.

La UE ha utilizado un método similar para otras organizaciones antes. Si la lista se actualiza después de la decisión del tribunal, esta novedad no se incluirá en el expediente. La lista se revisa, en principio, cada seis meses. Sin embargo, esto a veces puede tomar hasta dos años.

En el caso visto en Luxemburgo este jueves 31 de marzo se combinaron el recurso de la UE y el expediente del PKK contra las listas posteriores a 2018.

Los abogados del PKK insisten en que no solo se deben abordar las acciones militares del PKK, sino también sus dimensiones sociales, económicas y políticas. Los abogados señalan especialmente que el PKK tiene una amplia gama de actividades, desde jóvenes hasta niños, mujeres, naturaleza y economía.

En la audiencia se escucharon las defensas de las partes. El co-presidente de KONGRA-GEL, Remzi Kartal, y el miembro del consejo ejecutivo de KCK, Zübeyir Aydar, también asistieron a la audiencia.

Las partes se defendieron

La abogada Tamara Bruma, en representación del PKK, afirmó que después de un juicio de ocho años, hoy verán el caso desde cero. Recordando el fallo de 2018, Bruma afirmó que el PKK nunca ha negado sus acciones contra objetivos militares. Al mencionar una lista de "acciones" presentadas por la parte contraria, Bruma señaló que no se podía presentar evidencia de que se tratara de actos "terroristas".

Al tiempo que enfatiza que la lista de "acciones" presentada para 2019 son objetivos militares, definiéndolo como parte de un conflicto armado.

El abogado del Consejo de Europa afirmó que "un acto terrorista fue suficiente", pero no dio más detalles. Insistiendo en que "la inclusión del PKK en la lista de organizaciones terroristas está justificada", el abogado tomó como base el riesgo de "acción terrorista".

A una pregunta del juez del tribunal, el abogado del PKK, Bruma, exigió que se desestimaran los cargos relacionados con el fallo de 2019 y las acciones mencionadas.

La solicitud del consejo de Europa fue rechazada

El Consejo de Europa también argumentó ante el tribunal que los abogados del PKK no son elegibles para representar a la organización. El juez del tribunal consideró que la solicitud del Consejo de Europa no tenía sentido y la desestimó.

El juez del tribunal planteó muchas preguntas a las partes. Pidió además a los abogados que ampliaran sus afirmaciones de que la resistencia armada a un gobierno represor no debería clasificarse automáticamente como "terrorista". La abogada Tamara Bruma enfatizó que no todas las acciones de la lucha armada interna pueden calificarse de "terroristas", y agregó que el objetivo del conflicto es democratizar el país.

El Consejo de Europa respondió afirmando que era el PKK, no el pueblo kurdo, el problema en cuestión. A las 11:30 horas, el Presidente de la Corte tomó un receso de media hora.

Aydar: "Tenemos razón"

El miembro del Consejo Ejecutivo de KCK, Zübeyir Aydar, dijo a ANF durante la audiencia que "el tema ha estado en curso durante ocho años. Hay un intercambio constante de información. El Tribunal de Justicia falló a nuestro favor en 2018, pero el Consejo de Europa se opuso."

Aydar afirmó que la demanda en cuestión se combinó con la demanda del PKK contra las siguientes listas y que el tribunal emitiría su veredicto después de una sola audiencia.

En cuanto a la importancia del caso, Aydar dijo: “La razón es que la lucha por la independencia kurda está siendo falsamente acusada de terrorismo. Este es un caso en el que se está demandando a la Unión Europea. Si, como antes, la decisión va a nuestro favor, la lista debería colapsar por completo. Nos oponemos al hecho de que las listas todavía se vuelven a publicar cada seis meses. Se está trabajando constantemente en otro archivo. El caso es increíblemente significativo para nosotros. Esperamos un resultado positivo. Estamos en lo correcto. El lado opuesto está mal. Están tratando de acusarnos de terrorismo utilizando las justificaciones del estado turco. Esta lista ya se ha compilado únicamente en interés de la cooperación interestatal”.

"Sorprende que el Consejo haya hecho una objeción de copiar y pegar a una decisión que la Corte ha anulado"

Cuando la audiencia se reanudó a las 12:00, el presidente del tribunal preguntó la impresión de que el Consejo de Europa no había tenido en cuenta las decisiones del tribunal. El juez dijo que el Consejo de Europa puede apelar contra las decisiones, pero "sorprende que el Consejo haya hecho una objeción de copiar y pegar a una decisión que la Corte ha anulado". El juez subrayó que el Consejo de Europa debe respetar las decisiones.

Debate por el derecho a la autodeterminación

El tribunal también mencionó ejemplos del derecho a la autodeterminación, los objetivos del PKK y los conflictos en varias regiones del mundo. Uno de los jueces señaló que las Naciones Unidas habían reconocido el derecho de Polisaro a la autodeterminación en particular. Al mirar a los kurdos únicamente desde un punto de vista legal, se afirmó que no se había tomado tal decisión. En este caso, el juez indagó sobre el contexto legal en el que se debe tratar al PKK. La abogada del PKK expresó su satisfacción con el argumento sobre si el PKK puede ejercer el derecho a la autodeterminación y agregó que la ausencia de una resolución de la ONU sobre la autodeterminación kurda no impide que los kurdos y kurdas ejerzan este derecho.

“La ley se aplica a la situación”, dijo Tamara Bruma, mientras que el juez enfatizó que la falta de una resolución de la ONU no niega la existencia de este derecho. Bruma replicó que el Consejo de Europa ya había cerrado la puerta a tal debate.

El delegado del Consejo de Europa, en cambio, lo justificó argumentando que se trataba del PKK, no del pueblo kurdo. El tribunal tomó un descanso para almorzar en ese momento. La audiencia se reanudará a las 14.30 horas.