Crisis climática en los medios de comunicación de Turquía: Censura, redes de intereses, presupuesto...

Las redes de intereses económicos y políticos y las posturas ideológicas de los periódicos determinan la importancia que se da a la crisis climática, según un reciente informe elaborado por el Dr. Sarphan Uzunoğlu y Hazal Sena Karaca de NewsLabTurkey.

¿En qué circunstancias se incluye la crisis climática en la agenda de los medios de comunicación? ¿Qué perspectivas están representadas? ¿Cuáles son los marcos que crean las pautas de las noticias? ¿Cómo difieren estos patrones según las posturas editoriales de los periódicos?

Preparado por la Dra. Sarphan Uzunoğlu y Hazal Sena Karaca de NewsLabTurkey, un estudio reciente busca respuestas a estas preguntas, con el objetivo de sugerir soluciones a las prácticas periodísticas problemáticas que afectan a la cobertura informativa, explorando las dinámicas políticas, económicas y estructurales que conforman la situación actual del periodismo climático en Turquía.

Los resultados de esta investigación se obtuvieron mediante la realización de un análisis de contenido de 1.021 noticias sobre la crisis climática de 10 periódicos de diferentes posturas editoriales entre el 1 de julio de 2021 y el 5 de noviembre de 2021 y entrevistas semiestructuradas con periodistas especializados en el clima.

En consecuencia, las opiniones de Elif Ünal (Yeşil Gazete), Özgün Özçer (Gezegen24), Pınar Tarcan (bianet), Tansu Pişkin (bianet), Zeynep Yüncüler (Gezegen24) fueron citadas en la parte final del estudio, ofreciendo así una visión de la situación actual del periodismo climático en Turquía.

Lo más destacado del informe

Algunas de las principales conclusiones del estudio titulado "Los medios de comunicación y la crisis climática" pueden enumerarse como sigue:

Los principales problemas que afectan a la cantidad y calidad de las noticias sobre la crisis climática son la falta de periodistas expertos en la materia, los problemas de recursos y presupuesto, la dificultad para llegar a las instituciones, personas y datos relacionados. Los medios de comunicación convencionales tienen, además, problemas de censura y autocensura. Las relaciones entre los medios y el poder, con algunas corporaciones mediáticas que tienen inversiones en energía o gas natural, son algunas de las dinámicas que desencadenan mecanismos de autocensura en las noticias sobre la crisis climática.

El número y el uso de contenidos visuales-audio como las noticias en vídeo, los podcasts o las infografías que tienen el potencial de interactuar con la audiencia es muy limitado. La complejidad de los conocimientos, conceptos y datos científicos y la falta de narración son también algunas de las razones que limitan la interacción con la audiencia.
Presentar las noticias sobre la crisis climática como un desastre y exagerar el tema es otro problema de los medios de comunicación convencionales. La inclusión de iconografías como la de los osos polares y el deshielo de los glaciares también dificulta la interiorización de la crisis climática por parte de la audiencia. El 52% de las noticias examinadas no incluyen una propuesta de solución a la crisis climática.

Se observa que la cobertura mediática de la crisis climática aumentó tras los incendios forestales y las inundaciones del Mar Negro occidental en 2021. Tras perder popularidad después de estas catástrofes naturales, la crisis climática fue incluida en gran medida en las noticias entre el 1 y el 5 de noviembre de 2021 durante la cumbre COP26.

Las redes de intereses económicos y políticos y las posturas ideológicas de los periódicos determinan la importancia dada a la crisis climática. La crisis climática, que no es una preocupación aislada y se centra en los medios de comunicación, gana visibilidad en paralelo a la agenda de los políticos.

Los más representados son los científicos/expertos (33%), los políticos (27%) y los representantes de organizaciones internacionales (16%). Las plataformas distintas de Evrensel y Bianet no dan suficiente visibilidad a los activistas y las ONG.

Aunque el marco de atribución de responsabilidad fue el más utilizado en la cobertura de noticias sobre el clima, el uso de los marcos dependió de las posturas ideológicas y editoriales de los periódicos/plataformas. A la atribución del marco de responsabilidad le sigue el marco de las consecuencias económicas, mientras que los marcos de interés humano y de moralidad apenas se observan en las noticias.

Los medios de comunicación afines al gobierno suelen incluir en sus noticias la crisis climática como un medio para obtener beneficios económicos debido al Acuerdo de París y al Green Deal.
La responsabilidad de las empresas en relación con la crisis climática suele ser ignorada por los medios de comunicación convencionales.

La mayoría de las noticias consisten en contenidos breves, informativos y citados directamente, tomados de agencias o prensa extranjera. Se observa que bianet, Evrensel, T24 y Medyascope cubren la crisis climática desde una perspectiva más amplia y con contenidos originales y creativos, por lo que se comportan mucho mejor que otras instituciones mediáticas a la hora de incluir la crisis climática en su agenda.