En la segunda parte de esta entrevista, Güner Yanlıç, ex co-portavoz del Movimiento Ecológico Mesopotámico y activista ecologista, habla con ANF sobre la destrucción ambiental en Kurdistán y si las preferencias paisajísticas de los gobiernos locales son ecológicamente responsables.

La primera parte de la entrevista puede leerse aquí.

Mucha gente habla de adoptar gatos y animales callejeros. Esto es importante, por supuesto, pero también plantea un problema: ¿existe algún tipo de discriminación? Por un lado, se adoptan animales callejeros, mientras que por otro, se queman bosques. Si nos centramos específicamente en Kurdistán, vemos incendios forestales cada año. Pero no se trata solo de árboles quemados, sino de ecosistemas enteros, comunidades enteras que viven en ellos, y no hay protestas. ¿Cómo interpreta esto?

En particular en el Kurdistán Norte, y de hecho, de norte a sur, hasta el Golfo Pérsico, existe una especie endémica llamada tortuga de caparazón blando del Éufrates. Esta especie solo existe en los ríos Tigris y Éufrates. A pesar de la amenaza de extinción, no se realizan esfuerzos de protección ni conservación. Dado que el sistema aún puede explotar esas áreas, no se toman medidas, incluso cuando la extinción es un riesgo.

Recientemente, ha habido un auge en la tenencia de perros y gatos, impulsado por una gran industria de mascotas. Existen tiendas de mascotas que los venden, comercios que venden su alimento y clínicas que brindan atención médica. Se ha desarrollado un mercado industrial en torno a ellos, por lo que los perros y gatos están protegidos.

Pero si volvemos a, por ejemplo, las cabras salvajes de Dersim, una especie endémica, sus hábitats son destruidos regularmente cada año debido a conflictos, guerras y las llamadas operaciones de "seguridad". A pesar de estar en peligro de extinción, no hay preocupación ni acción por estos animales.

Por lo tanto, no aceptamos ni creemos en la sinceridad de una mentalidad que afirma preocuparse por los osos polares mientras ignora a todas las demás. Si solo proteges a los gatos, perros y osos polares e ignoras a los millones de otras especies, entonces estás practicando una forma particularmente extrema de especismo.

Si construyes casitas en parques para gatos y perros, pero guardas silencio mientras miles de animales se queman vivos en los incendios forestales de Şırnak, y en cambio, armas un escándalo cuando no se limpian ni se rellenan los refugios para gatos o perros, estás participando en un gran engaño. Eso no está bien. Eso es precisamente especismo.

Desde la perspectiva de la ecología social, esta es nuestra postura. Si haces tales distinciones, si el sistema apoya a gatos, perros u otras especies, y solo las aceptas a ellas, estás a salvo. No serás visto como un oponente. Pero si luchas por las vidas de los animales perdidos en los incendios forestales de Şırnak o Dersim, especialmente en Turquía, el Estado te criminaliza y obstaculiza tu trabajo.

Hace seis años, creamos una Unión Ecológica que abarca toda Turquía. A través de ella, explicamos que no hay diferencia entre un árbol quemado en Şırnak y uno quemado en las montañas Kaz. Y lo explicamos muy bien. Construimos solidaridad desde nosotros hacia las montañas Kaz, y de allí hacia Şırnak, Cudi y Dersim. Logramos transmitir claramente, al menos a los movimientos ambientalistas y ecologistas, que problemas como la criminalización de los árboles en Şırnak o la aterrorización de los árboles en Dersim debido al conflicto son tácticas políticas.

Otro tema que me gustaría preguntar es la alineación entre los gobiernos locales y la ecología social, especialmente cuando participan en proyectos como el paisajismo o la construcción de carreteras. Tomemos como ejemplo las canteras de arena. Se están construyendo muchas en Kurdistán. Primero, me gustaría conocer su opinión al respecto.

Amed tiene una historia de al menos 7000 años. Sus calles, avenidas y estructuras están hechas de materiales locales y naturales y se han mantenido en pie durante miles de años.

Fíjense en el Castillo de Zerzevan. Fue construido hace 2000 años con piedras de una cantera cercana. Entonces, con estos materiales y recursos locales, si afirman oponerse a las muertes causadas por estas supuestas canteras de la muerte, donde mueren de 3 a 5 personas cada día, y afirman estar en contra de los areneros que destruyen humedales y áreas de salud, y si afirman que la flora y la fauna están desapareciendo, y si a esto le sumamos la explotación laboral y ambiental al polvo que generan las fábricas de cemento… ¿qué sentido tiene pavimentar calles o parques con adoquines entrelazados?

Es una completa contradicción. Dicen practicar el municipalismo ecológico y oponerse a las canteras de arena, pero, por otro lado, utilizan adoquines producidos por docenas de esas mismas canteras, aunque no se ajusten a la textura local de la ciudad. Durante años, hemos trabajado con gobiernos locales. Como movimiento ecologista y la Unión Ecológica, llevamos años explicando qué significa el municipalismo ecológico. Seguimos explicándolo. En cada ciclo electoral, colaboramos con comités estratégicos sobre este tema.

Sin embargo, de alguna manera, antes de las elecciones, todos los candidatos parecen adoptar una conciencia ecológica. Pero una vez que llegan al poder local, que, a ojos del Estado, sigue siendo una forma de gobierno, no hay un progreso ecológico real. Todo sigue igual. No hay añadidos ni quitas en materia de ecología. Incluso si hacen algunas cosas simbólicas, son superficiales y no llevan a ninguna parte.

Decimos que estamos en contra de los combustibles fósiles. Abogamos por un estilo de vida que no gire en torno al coche. Defendemos el uso de la bicicleta. Pero si todo se pavimenta con asfalto y se colocan adoquines, no hay forma de justificarlo desde una perspectiva ecológica. Ni siquiera se puede justificar diciendo que es una institución pública.

Puede que sea un ejemplo feo, pero Roma construyó carreteras que todavía se utilizan hoy, hace 2.000 años. Después de tanto tiempo, dinero, recursos y mano de obra, si sigues poniendo adoquines en los pueblos, una de dos: o te falta conciencia ecológica o no haces más que echar agua a un molino con un cubo.

Si un municipio tiene buenas intenciones y está trabajando en esto, no lo sé, porque no lo han comunicado. Por lo que vemos en los medios, por ejemplo, recientemente se plantaron pinos autóctonos de Bursa en Şırnak.

Sí, por un lado, se están quemando bosques y destruyendo la naturaleza. Esta es una política estatal deliberada y de larga data. Por otro lado, los gobiernos locales plantan árboles, pero generalmente son pinos. O en proyectos de paisajismo, en lugar de flores locales nativas del Kurdistán, se utilizan especies importadas. ¿Qué opina al respecto?

Durante años, tras los incendios forestales, recolectábamos y distribuíamos bellotas de robles autóctonos de la región en las zonas quemadas. Lo hicimos al menos tres o cuatro veces. Después de cada incendio, como un esfuerzo a gran escala, plantábamos semillas de roble en Dersim, Şırnak, Wan y Amed, en plantaciones masivas.

¿Qué tiene de malo plantar? Lo que no podemos explicar es la mentalidad militar o estatal de traer especies de pino invasoras o foráneas para replantar. Si alguien puede justificarlo, que lo haga. O son incapaces o simplemente dicen "no lo sabíamos". Estos gobiernos locales llevan más de diez años bajo nuestra administración. Por supuesto, no quiero ser injusto, considerando a los administradores designados, pero hemos estado haciendo campañas activamente, escribiendo, informando, organizando reuniones y continuando con las iniciativas de concienciación en este campo. El Estado nombra fideicomisarios y utiliza proyectos de paisajismo para enriquecer a sus aliados plantando flora completamente incompatible con la vegetación del Kurdistán en ciudades y pueblos como Amed y Wan.

Pero incluso los gobiernos locales democráticos, a pesar de todos nuestros esfuerzos educativos, optan por plantar pinos en lugar de robles sin considerar el ecosistema de la región. Esto es incomprensible. O nadie nos escuchó, o aceptaron verbalmente el paradigma ecológico pero no lo priorizaron en la práctica. ¡No hay un enfoque ecológico! No quiero especular demasiado sobre las intenciones, pero si aún no lo saben, llevamos 10 años explicándolo. Como Movimiento Ecológico de Mesopotamia y Unión Ecológica, probablemente nos hemos sentado a explicarlo a al menos 5 de cada 100 municipios. También se lo hemos explicado a muchos municipios de Turquía. Cuando otros municipios no lo hacen, decimos: "Bueno, ese es un municipio sistémico". Pero cuando un municipio con el que has trabajado durante años se comporta como un municipio sistémico, es realmente difícil de entender. Al menos para mí, no tiene sentido.

Permítanme una última pregunta. Recientemente, además de las centrales hidroeléctricas (CH), se están construyendo plantas de energía solar (PES) en Kurdistán. Por ejemplo, hay un proyecto de PES en Pasur, y hay resistencia. ¿Qué opinan de esto? ¿Son ecológicos?

En realidad, nos oponemos tanto a los proyectos de PES como a las presas. Si nos oponemos a las presas y a los areneros, pero seguimos colocando adoquines entrelazados, no está bien. De igual manera, si nos oponemos a las presas, también debemos oponernos a los proyectos de PES. La razón por la que nos oponemos a las plantas solares es que su vida útil es de tan solo 20 años. Contienen docenas de sustancias químicas tóxicas perjudiciales tanto para la vida humana como para la no humana. Y después de 20 años, en términos capitalistas, se convierten en "residuos sólidos". Ni siquiera los costos de eliminación o reciclaje después de 20 años están cubiertos por sus beneficios.

Pero el Estado está utilizando estos proyectos para llegar a zonas a las que no puede acceder directamente, permitiendo que el capital, especialmente el energético, se apodere de montañas, colinas, ríos, tierras y pastos de las aldeas. Si la energía no se produce de forma comunitaria y si se explota la naturaleza, las personas, las mujeres y los niños, no puede considerarse "verde".

En Kurdistán, especialmente en lugares donde antes el Estado no podía entrar, se ha producido una rápida afluencia de capital, en particular a través de operaciones mineras. Más recientemente, mediante plantas de energía solar, se están confiscando tierras, parcelas y pastos. Y, a largo plazo, esta es una política destinada a obligar a la población local a emigrar de sus tierras.

Noticias relacionadas: