Ya al ​​inicio del día 21 del juicio contra Kenan Ayaz en el Tribunal Regional Superior de Hamburgo el 12 de marzo de 2024, la jueza Wende-Spohrs dejó claro lo que quería hacer con este juicio: demostrar su posición de poder hacia Kenan Ayaz, su defensa y los visitantes.

Como en muchos otros días del juicio, varias personas se solidarizaron con Kenan Ayaz, ejerciendo su derecho en este juicio público. Esto pareció provocar a la jueza, quien había reaccionado agresivamente varias veces en el pasado cuando la audiencia parecía demasiado ruidosa o si alguien de la audiencia señalaba que no podían oír adecuadamente debido a la falta de volumen. Lo mismo ocurrió el día en que se leyó la decisión judicial según la cual a Kenan Ayaz no se le permitió terminar su declaración sobre el peritaje del Dr. Günter Seufert.

Parece grotesco, casi como una sátira de la vida real, si se puede imaginar lo que sucedió después: el juez reaccionó al anuncio antes mencionado gritando que la persona entre el público tenía que guardar silencio. Después de todo, ella misma había probado la acústica de la habitación. No dijo en qué circunstancias lo había probado. En cualquier caso, esa mañana no se la pudo escuchar. Probablemente esto se deba a que la tecnología no es suficiente y los visitantes tienen que sentarse detrás de un panel de cristal. El público volvió a señalar el problema del volumen. La jueza aprovechó la oportunidad para amenazarlos con multarlos si seguían hablando. A continuación, un miembro del equipo de defensa tomó la palabra y enseguida fue interrumpido ruidosamente por Wende-Spohrs. Retiró el derecho de palabra del abogado y dijo que no podía interrumpir su lectura de la decisión. Como el abogado sólo intentó señalar que el público no podía oír correctamente, la segunda abogada defensora criticó que no le permitieran hablar. Ante esto, la jueza señaló en voz alta que ella tampoco tenía la palabra en ese momento y la acusó de tener problemas de audición. ¡Pero eso no fue suficiente! Después de que la abogada objetara nuevamente que a su colega no se le permitía hablar, la jueza le gritó que se callara. El otro abogado, con razón, tomó esto como un insulto, lo articuló y pidió un receso. Wende-Spohrs volvió a gritar a la defensa que no tenían la palabra.

El tribunal revoca el derecho a hablar de Kenan Ayaz

Luego, la jueza leyó la orden del tribunal que prohibía a Kenan Ayaz leer las páginas restantes de su declaración que trataban del testimonio del perito, el Dr. Seufert. Esta parte de su lectura ahora era más fácil de entender. La jueza alegó que Kenan Ayaz' expresó su propia opinión en su declaración y explicó su propio conocimiento sobre el conflicto kurdo-turco en lugar de centrarse únicamente en la declaración del experto. Sin embargo, incluso el representante de la Fiscalía Federal argumentó que se debería permitir a Kenan Ayaz continuar con su testimonio. La fiscalía lo hizo con la esperanza de que "en futuras declaraciones se hiciera referencia concreta al dictamen pericial".

Pero una vez más, la postura del tribunal fue más dura que la de la fiscalía y no permitió que Kenan continuara con su testimonio. La razón dada para la orden judicial fue que la declaración "en su mayor parte no [se] refería a las declaraciones del perito Dr. Seufert de manera suficientemente concreta, sino que [...] consistía principalmente en una serie de declaraciones políticas declaraciones, sus propias opiniones y sus propias evaluaciones del conflicto turco-kurdo". Y alegó además que el único objetivo de Kenan Ayaz era dar su propia opinión experta "sobre el papel del PKK" y que - en opinión del tribunal - también expresado en la pregunta de Kenan Aya al juez: "¿Por qué no quieres escuchar algo sobre los kurdos de boca de un kurdo?", esta decisión y la razón dada por el tribunal sólo ilustran la parcialidad del tribunal, por un lado, y el racismo antikurdo hacia Kenan Ayaz, por el otro.

Moción para recusar a los jueces, la segunda

Como era de esperar, después de lo sucedido la defensa presentó la segunda moción en nombre de Kenan Ayas para destituir al panel de tres jueces por mostrar parcialidad en su contra. Los abogados defensores afirmaron en nombre de Kenan Ayas que tenía "razones justificadas para dudar de la imparcialidad de los jueces rechazados".

Esto fue corroborado con la decisión de no permitir que Kenan Ayas terminara su declaración sobre el testimonio del perito y por el comportamiento de la jueza, quien gritó a los representantes del público y al equipo de la defensa y su lenguaje utilizado hacia los abogados fue "completamente inapropiado y, en última instancia, insultante". La defensa explicó además en detalle por qué la decisión de impedir que Kenan Ayas hablara no sólo era ilegal, sino que también mostraba la parcialidad de los jueces, ya que Kenan Ayas se había esforzado repetidamente en explicar al tribunal cómo se relacionaba su declaración con el testimonio del perito. A la audiencia le pareció que el problema no era el testimonio de Kenan Ayas, sino que el tribunal no tenía conocimiento de la historia de la lucha kurda y de la represión que sufrió por parte del Estado turco. La defensa también señaló que Kenan Ayas comparó antiguas declaraciones públicas del perito con su testimonio ante el tribunal. Dijeron que Kenan Ayas sólo estaba señalando que estas declaraciones y escritos anteriores eran una descripción en su mayoría precisa del conflicto y que no había ninguna razón aparente por la cual el perito había cambiado sus análisis cuando compareció ante el tribunal. Como había señalado Kenan Ayaz, el perito describió ahora el conflicto de acuerdo con la acusación.

Al final del día del juicio, la defensa comenzó a presentar una extensa moción atacando la naturaleza política del juicio y el caso de la fiscalía. Como esto no se pudo completar, el juicio continuará el 20 de marzo.