El abogado del líder del pueblo kurdo Abdullah Öcalan, Rezan Sarıca, habló sobre la situación actual en Imralı y los debates sobre el «derecho a la esperanza», haciendo hincapié en que son necesarios cambios legales para acceder a este derecho.

El abogado Sarıca también comentó las declaraciones del líder del MHP, Devlet Bahçeli, sobre el «derecho a la esperanza» y las sentencias anteriores del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) sobre la cuestión. Señaló que Bahçeli sugirió que este derecho podría concederse bajo ciertas condiciones, pero sigue siendo incierto si el Parlamento cumplirá con esta propuesta o si, incluso si se hace tal regulación, el poder judicial la aplicará.

El abogado Sarıca señaló que el «derecho a la esperanza» no significa directamente libertad, pero subrayó la importancia de las reformas legales en consonancia con las necesidades democráticas y de la sociedad. Criticó la idea de someter los derechos fundamentales, como el «derecho a la esperanza», a negociaciones políticas y recordó que el gobierno tiene la responsabilidad de adherirse a los acuerdos internacionales y proteger estos derechos.

El abogado Sarıca también subrayó que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del gobierno están obligados a cumplir las normas legales, y que es crucial explicar por qué no se han tomado las medidas necesarias durante la última década. Sus declaraciones implicaban que la situación legal de Öcalan debía abordarse en el marco de los derechos y libertades fundamentales, en lugar de ser tratada únicamente como moneda de cambio político.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictó una sentencia sobre esta cuestión, y es necesario modificar algunos artículos legales para poner fin a las violaciones. ¿Podría explicar a qué artículos se refiere el tribunal?

El TEDH consideró que la normativa que exige que la cadena perpetua agravada del Sr. Öcalan se cumpla de por vida viola la prohibición de tortura y, en su decisión «Öcalan nº 2» de 2014, dictaminó que se había infringido el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Se dictaron decisiones similares en Vinter contra Reino Unido (2013), Kaytan contra Turquía (2015), Gurban contra Turquía (2016) y Boltan contra Turquía (2019). Mientras continúe la violación, estas sentencias persistirán porque el problema es sistémico y estructural. Artículos como el artículo 47 del Código Penal turco, los artículos 25 y 107/16 de la Ley de Ejecución, y el artículo 17/4 de la Ley nº 3713, que encarnan esta cuestión estructural, deben ser abolidos o modificados.

Los derechos jurídicos no pueden estar sujetos a condiciones políticas

Como país vinculado por el CEDH, Turquía está obligada a cumplir estas sentencias según el artículo 46. Asimismo, según el artículo 90 de su Constitución, Turquía debe adherirse al CEDH. El Comité de Ministros del Consejo de Europa, que supervisa la aplicación de las sentencias en los casos Öcalan, Gurban, Kaytan y Boltan, pidió a Turquía en 2021 y 2024 que introdujera urgentemente los cambios legales necesarios. Por lo tanto, someter las enmiendas necesarias a cualquier condición política es incompatible con la Constitución y el derecho internacional, en particular con el mecanismo del CEDH. Tal condición también es incompatible con la prohibición de la tortura y con la lógica y el fundamento de la sentencia del TEDH. El mantenimiento de las condiciones actuales agrava la tortura y los malos tratos.

Espera alguna nueva regulación legal relacionada con Imralı?

Introducir una normativa legal que se ajuste a la sentencia del TEDH es una cuestión de procedimiento que debe abordarse de inmediato y sin condiciones. Sólo con tales ajustes la libertad se convertiría en una posibilidad legal para el Sr. Öcalan. Sin embargo, los detalles y la estructura de estos cambios legales son de vital importancia. La esencia de la cuestión implica debatir el derecho a la esperanza en términos de libertad dentro de marcos legales y democráticos. Iniciar este discurso justo después de aplicar estas normativas -o simultáneamente sin demora- sería más creíble, fiable y predecible.

En otras palabras, la cuestión central es que el Sr. Öcalan lleva encarcelado casi 26 años. Durante todo este tiempo, e incluso antes, ha abogado sistemáticamente por una solución democrática a la cuestión kurda, luchando por la paz. Como se reconoce ampliamente, ha desempeñado un papel en el avance de los planteamientos democráticos y en la estabilización de los esfuerzos para lograr una solución pacífica. Por lo tanto, debatir el derecho a la esperanza y el derecho a la libertad en el contexto del establecimiento de un orden democrático es crucial, y deben evitarse más retrasos.

En su discurso, Bahçeli utilizó el término «aislamiento», marcando el primer reconocimiento oficial del mismo, aunque durante 25 años los kurdos han afirmado que el aislamiento existe en Imralı, a pesar de la fuerte negación de esta afirmación por parte de los círculos gubernamentales. Tras este reconocimiento oficial del «aislamiento», la cuestión ha adquirido una nueva dimensión tanto en el derecho nacional como en el internacional. Cómo interpreta usted esta situación?

El estado de aislamiento y la falta de comunicación en Imralı es una cuestión que venimos planteando desde hace tiempo como profesionales del Derecho, tanto dentro de Turquía como en plataformas internacionales, especialmente en Europa. A pesar de todo tipo de presiones, el pueblo kurdo, sus aliados y la opinión pública democrática han protestado y expuesto este aislamiento, llegando a oponerse a él millones de personas. Numerosas autoridades y organismos de Turquía y Europa han rendido cuentas y se les ha instado a tomar medidas legales. El público democrático tenía expectativas respecto a estos esfuerzos.

El aislamiento de Imralı se convirtió en una cuestión mundial destacada, y está claro que los últimos acontecimientos también están relacionados con ello. Llevamos mucho tiempo sosteniendo que este sistema de aislamiento, junto con el estancamiento general de Turquía, no puede continuar indefinidamente. El reconocimiento de Bahçeli no ha hecho más que hacer más visible la cuestión, incitando incluso a quienes antes guardaban silencio a empezar a ocuparse de ella. Sin embargo, cabe señalar que las evaluaciones internacionales ya habían reconocido este aislamiento hace tiempo. Estos acontecimientos han ido más allá del reconocimiento y también han implicado llamamientos a poner fin al aislamiento.

¿Viola Turquía el derecho internacional que ha firmado en Imrali?

El Comité Europeo para la Prevención de la Tortura (CPT), en su informe más reciente (2020), concluyó que las justificaciones utilizadas para basar las sanciones disciplinarias impuestas en las prohibiciones de visitas familiares eran engañosas y políticas. Recomendó que se mejoraran las condiciones para las visitas de familiares y abogados y el derecho a la defensa. El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU) envió una decisión cautelar a Turquía el 6 de septiembre de 2022, en la que afirmaba que a los presos «se les debe permitir ver a sus abogados inmediatamente y sin ninguna restricción». Volvió a recordar esta decisión el 19 de enero de 2023.

Durante la 80ª sesión del Comité de las Naciones Unidas contra la Tortura (UNCCT), en julio de 2024, se plantearon como preguntas a los funcionarios del gobierno turco muchas cuestiones importantes, como el aislamiento, la prohibición de visitas, la imposibilidad de los abogados de acceder a los expedientes, los castigos disciplinarios consecutivos, el hecho de que estos procesos se lleven a cabo a escondidas de los abogados, el hecho de que no se hayan recibido noticias desde el 25 de marzo de 2021 y la falta de medidas acordes con las normas internacionales en relación con las condenas a cadena perpetua.

Por supuesto, la delegación no pudo dar respuestas convincentes, suficientes y legalmente justificadas, y el aislamiento de Imrali no pudo ser defendido. La semana siguiente, los relatores del UNCCT publicaron su informe provisional de observación y recomendaron que se legalizaran las condiciones de aislamiento y que se introdujeran cambios legales para el derecho a la esperanza. Les recuerdo que estarán en contacto con el gobierno para que estas recomendaciones se cumplan antes de septiembre de 2025. Paralelamente, se han producido muchos acontecimientos, como llamadas y cartas de premios Nobel.

¿Cree que las cosas cambiarán en los próximos días?

En la actualidad, no se ha producido ningún avance duradero para eliminar las irregularidades legales de Imralı, que tienen múltiples facetas. Se permitió una visita familiar al Sr. Öcalan, después de 43 meses. Esto sólo levantó parcialmente el velo del aislamiento. Aparte de eso, no se han producido cambios reales. No hemos podido reunirnos con él desde hace más de cinco años, y la prohibición de las visitas de abogados sigue vigente. Nuestras solicitudes de reunión siguen sin recibir respuesta.

Como abogados, se nos sigue negando el acceso a las acciones disciplinarias y otras decisiones restrictivas, que se llevan a cabo de forma secreta e ilegal, impidiendo el ejercicio de su derecho a la defensa. Se siguen dictando sanciones disciplinarias.

Desde que nos trasladaron a Imralı en 2015, no hemos tenido ni una sola reunión con el Sr. Konar, el Sr. Yıldırım o el Sr. Aktaş, ni tampoco con sus familias. El Sr. Aktaş, a pesar de haber cumplido 30 años de detención el pasado mes de abril, no ha sido puesto en libertad. No ha habido comunicación directa con ellos. Está claro que la declaración de Bahçeli no ha cambiado nada todavía. Se aplican sistemas arbitrarios y políticos en lugar de normas legales y leyes internacionales. No ha habido ninguna adhesión a las recomendaciones del CPT o del Comité de Derechos Humanos de la ONU en relación con la situación de los abogados.

Por ejemplo, el informe de la última visita del CPT a Imralı en septiembre de 2022 está en posesión de Turquía, pero aún no se ha publicado. La decisión cautelar de la ONU relativa a los abogados tampoco se ha aplicado todavía. Así pues, mientras el sistema de aislamiento de Imralı sigue firmemente en vigor, no hemos visto ningún cambio en la política a nivel social, social o judicial que sugiera una solución al problema del Kurdistán.