El anuncio de las decisiones tomadas en el XII Congreso del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) ha dado una nueva dimensión a los debates en curso sobre la resolución y el proceso político. Celebrado con base en el "Llamado a la paz y una sociedad democrática" de Abdullah Öcalan, emitido el 27 de febrero, el congreso ha generado expectativas de que el Estado turco tome medidas para resolver la cuestión kurda por la vía democrática.

El periodista Eyüp Burç ha respondido a las preguntas de ANF sobre el tema.

¿Qué significan las decisiones del XII Congreso del PKK en el contexto de los debates sobre la resolución? ¿Cómo las interpreta?

Las decisiones anunciadas por el PKK marcan una nueva fase en el proceso en curso. El "Llamado a la paz y una sociedad democrática", emitido el 27 de febrero, incluyó la decisión de disolver el PKK y poner fin a la lucha armada. Esto se concretó en el congreso y, en cierto modo, ese llamado ya se ha cumplido.

Este acontecimiento marca una nueva etapa en la lucha kurda por la libertad y los derechos, y en su proceso de convertirse en un sujeto colectivo y político. Refleja un punto de inflexión histórico en el conflicto que ha continuado desde la fundación de la República. Ahora entramos en una fase centrada completamente en la lucha democrática, alejándonos de la dinámica del conflicto armado

¿Describiría esta nueva fase como una lucha legal y democrática?

Los períodos posconflicto son procesos de lucha legal y democrática. Como cualquier forma legítima de resistencia, la lucha democrática también lo es. Basado en los derechos y libertades fundamentales, el esfuerzo del pueblo kurdo por ser reconocido como sujeto colectivo es una lucha íntegramente legítima. Desde el lado kurdo, es una lucha por una causa que ostenta superioridad moral.

Por lo tanto, con la fase armada prácticamente relegada a la historia, esta nueva etapa será de lucha democrática. Es necesario establecer una base legal para la transición de la resistencia armada al compromiso democrático. Para que este proceso evolucione hacia una paz duradera, deben prevalecer la justicia y el reconocimiento legal.

La abrumadora mayoría de los actores políticos en Turquía ha apoyado la fase actual. Sin embargo, hay un pequeño segmento que se opone. Algunos intentan generar controversia con términos como “Lausana” y “genocidio”, mencionados en la declaración del congreso del PKK. ¿Qué quieren realmente quienes se sienten perturbados por la decisión del PKK de desarmarse? ¿Quieren la guerra?

Estos grupos se consideran a sí mismos como si hubieran alcanzado cierto nivel de poder dentro de la centenaria estructura estatal. Creo que aún existen elementos dentro de la burocracia militar y civil que se aferran a políticas de negación y destrucción. Más allá de eso, también hay un segmento moldeado por la ideología oficial que ha dominado el siglo pasado.

Intentaron reproducir esta narrativa oficial en las universidades. Desde el mundo académico hasta los medios de comunicación, buscaron difundir y regenerar una ideología basada en la uniformidad. Algunas de las objeciones provienen de personas influenciadas por este proceso. Considero que quienes han sido moldeados por un siglo de tal educación y manipulación son una consecuencia natural.

Pero también hay quienes distorsionan deliberadamente la situación. Estas personas no son inocentes. Por lo tanto, la decisión de disolución y la transformación de los kurdos también están provocando cambios entre sus homólogos. Por temor a esta transformación, estamos viendo surgir distorsiones demagógicas.

¿Cómo compararía el proceso actual con los anteriores?

De hecho, este proceso existe desde 1993. Durante esos años, la idea de resolver el problema en Turquía por medios alternativos al conflicto ha estado constantemente en la agenda. El proceso iniciado entre Turgut Özal y Abdullah Öcalan, moldeado mediante intercambios diplomáticos y, en cierta medida, ceses del fuego, ha experimentado interrupciones en varias etapas. Desde esta perspectiva, se puede decir que Turquía ha acumulado una amplia experiencia en este tema. Estos esfuerzos pasados han sentado las bases para los desarrollos actuales.

¿Qué diferencia al proceso actual de los anteriores?

En primer lugar, los procesos anteriores estuvieron condicionados por numerosos factores coyunturales, regionales y globales. Se dieron ciertos pasos cuando estos factores se alinearon. Pero, fundamentalmente, desde 1993, el movimiento kurdo ha experimentado un cambio paradigmático. Se alejó de un paradigma de independencia hacia uno centrado en la coexistencia, una patria compartida y, en última instancia, la búsqueda de soluciones democráticas. Desde 1993, los esfuerzos de Abdullah Öcalan por la paz han desempeñado un papel fundamental en la configuración de este enfoque.

He presenciado personalmente varias fases de este proceso, tanto como periodista como kurdo. Y es precisamente debido a este cambio de paradigma que el uso de las armas se ha alejado del objetivo de construcción del Estado y se ha acercado a un proceso de reconocimiento y autodefensa. Esta transformación está directamente relacionada con la fase actual.

Hoy en día, la dinámica internacional, las condiciones regionales y los acontecimientos internos en Turquía influyen. Lo que quiero decir es esto: desde 1993, independientemente de las circunstancias, el movimiento kurdo ha defendido constantemente la idea de que este problema debe resolverse por medios no violentos. Este ha sido un principio fundamental desde el principio.

Turquía, por otro lado, ha llegado a este punto no solo por esfuerzos internos, sino en gran medida debido a los acontecimientos regionales e internacionales. En ese sentido, la evolución del enfoque del Estado se ha visto influenciada más por presiones externas que por convicciones internas.

En este momento, tanto el equilibrio de fuerzas regional e internacional como la situación interna de Turquía impulsan a ambas partes hacia una solución. Esa es la realidad que debemos reconocer.

¿Lo describiría como una necesidad?

En cierto modo, las condiciones objetivas han puesto la necesidad en primer plano. Pero subjetivamente, el movimiento kurdo siempre ha deseado este camino. La intención y el esfuerzo estuvieron ahí desde el principio, y eso debe reconocerse. Sin embargo, Turquía define este proceso como una "Turquía libre de terrorismo". Esta definición también tiene un contexto histórico.

¿Por qué cree que se le llama "Turquía libre de terrorismo"?

En términos académicos y de política internacional, esto suele denominarse "resolución de conflictos". Pero para entender por qué se le denomina "Turquía libre de terrorismo", debemos retroceder y analizar el proceso que comenzó con Turgut Özal.

Özal se esforzó seriamente por resolver este problema mediante políticas eliminacionistas y centradas en la seguridad. Conocemos el sistema de guardias locales y la unidad de Inteligencia y Antiterrorismo de la Gendarmería (JITEM), junto con mecanismos similares. Al implementar estas medidas, también se dio cuenta de que no conducirían a una solución. Por esta razón, Özal creía que era necesario transformar los puntos de resistencia dentro del Estado.

Comenzó impulsando cambios dentro de la Organización Nacional de Inteligencia (MIT). Hasta entonces, casi todos los subsecretarios del MIT eran generales retirados. Los generales que no habían llegado a Jefe del Estado Mayor buscaban ser subsecretarios del MIT tras su jubilación. Así, el Estado turco se sustentaba en dos pilares principales: el MIT y el ejército. Ambos debían estar preparados para el proceso que Özal quería iniciar.

Para ello, Özal inició un proceso de civilización dentro del MIT. Dos figuras clave surgieron durante este período: Emre Taner y Şenkal Atasagun. Ambos se convertirían posteriormente en subsecretarios del MIT. Özal también intentó cambiar las tradiciones imperantes en el ejército. Abandonó los nombramientos basados en la antigüedad e hizo lo necesario. En cierto modo, también intentó intervenir en el ejército, pero no logró los resultados deseados.

Sabemos que se escribieron informes dentro del ejército que afirmaban que la cuestión kurda no podía resolverse con políticas centradas en la seguridad. Más tarde, al igual que el propio Özal fue expulsado, también lo fueron comandantes como Eşref Bitlis, quienes buscaban una solución pacífica. Sin embargo, algo permaneció: la transformación iniciada en el MIT mediante la civilización.

Cuando Erdoğan llegó al poder, el proceso de integración con la Unión Europea (UE) lo impulsó de nuevo hacia una solución. Erdoğan intentó revivir uno de los modelos de solución ya desarrollados.

En mi opinión, la búsqueda de una solución dentro del Estado bajo el liderazgo de Erdoğan se configuró en torno a dos modelos distintos. Así es como los clasifico según mis lecturas y evaluaciones. Uno es el modelo liderado por Emre Taner, que es más liberal y democrático. El otro, liderado por Şenkal Atasagun, representa un enfoque más conservador y nacionalista.

Últimamente, el nombre de Şenkal Atasagun ha estado circulando entre bastidores…

Exactamente. El modelo de solución que describo como liberal y democrático, forjado por Emre Taner, se basó en la idea de identificar claramente el problema: "Démosle un nombre, la cuestión kurda, y busquemos una solución". Fue un modelo que definió el problema como tal.

El otro modelo, diseñado por Şenkal Atasagun, adoptó un enfoque diferente: “Si llamamos a esto una cuestión kurda, se creará una cuestión turca correspondiente. Por lo tanto, no la llamemos cuestión kurda. Llamémosla un problema de terrorismo e iniciemos un proceso para resolverlo”.

Así pues, la terminología en sí misma reflejaba dos enfoques fundamentalmente diferentes. Uno buscaba una solución mediante el reconocimiento y la denominación de la cuestión kurda. El otro evitaba ese reconocimiento y, en cambio, la enmarcaba como un problema de terrorismo, postergando el asunto central.

Pero ¿acaso este modelo no influye también en la percepción social del problema? ¿Acaso este “terrorismo” no enmarca lo que genera confusión en la mente de la gente hoy en día?

Cada uno de estos modelos corresponde a un partido político, ya sea en el gobierno o en la oposición. Reflejan intentos de obtener o mantener el poder. También existe la preocupación por cómo se verá afectado su futuro político. Por eso, la dimensión social de este asunto siempre les ha importado en el proceso de resolución.

Declaraciones como “Aunque sea veneno, lo beberé” o “No solo pondré mi mano, sino todo mi cuerpo bajo la piedra” son lemas populistas. Ojalá reflejaran un compromiso real. Pero, en realidad, estos partidos calculan cómo percibirá el asunto la ciudadanía y qué tipo de reacción puede provocar. En última instancia, al tiempo que cada bando toma medidas en función de las necesidades del Estado, también lo hacen al planificar su propio futuro político.

Por eso se ha intentado asignar la tarea de evitar la creación de una «cuestión turca» a un partido conservador, nacionalista y proturco como el Partido de Acción Nacionalista (MHP), o dejar la moderación del proceso en sus manos. En 2004, el proceso de resolución ya se configuraba en torno a dos modelos. Posteriormente, el Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) asumió el liderazgo. El proceso que comenzó con las conversaciones de Oslo y que posteriormente se conocería como el proceso de resolución surgió de ese enfoque.

El AKP buscó implementar el proyecto asociado con Emre Taner, que caracterizamos como liberal y democrático. Ese proceso culminó con el Acuerdo de Dolmabahçe. O, como ellos lo expresan, fue "congelado". La moderación de la nueva fase recayó en Devlet Bahçeli. A su lado, como su asesor, sentado en la sala contigua, se encuentra Şenkal Atasagun. Esto significa que el plan diseñado por Şenkal Atasagun ya está en vigor. Y es por eso que este nuevo proceso se denomina "Turquía sin terror".

El proceso está en marcha, pero algunos afirman que existen diferencias de opinión entre Erdoğan y Bahçeli. A día de hoy, Erdoğan parece haber aceptado este proceso. Sin embargo, como en el pasado, la cuestión de la democracia en Turquía sigue siendo objeto de debate. ¿Cree que existe una diferencia real entre Erdoğan y Bahçeli? ¿El miedo de Erdoğan a perder el poder mantendrá la cuestión de la democracia en la agenda? Y, de ser así, ¿cómo podría afectar al proceso de resolución?

No hay forma de resolver la cuestión kurda por medios antidemocráticos. Eso está absolutamente claro. En mi opinión, Erdoğan y Bahçeli tienen perspectivas diferentes. Sin embargo, no creo que Erdoğan se oponga intrínsecamente a una resolución. Erdoğan prioriza su propio futuro político por encima de todo. Solo apoya una resolución si esta crea una oportunidad que le permita ganar un nuevo mandato. En circunstancias normales, creo que apoyaría una solución pacífica. Actualmente, su principal preocupación parece no ser la supervivencia del Estado, sino su propia supervivencia política. Su enfoque parece ser: "Si este proceso me ayuda a ser reelegido, le abriré las puertas. Si me aleja del poder, lo cerraré". Erdoğan ya ha oscilado de esta manera anteriormente.

Parece que esto ya se ha puesto a prueba. Durante el proceso de resolución anterior, Turquía experimentó cierto grado de apertura democrática, y luego Erdoğan perdió las elecciones del 7 de junio.

Sí, tienes razón. Pero Erdoğan sufrió una especie de trampa. En su esfuerzo por liberar al país de la tutela, terminó reemplazándola con su propia forma de control. Prometió acabar con la corrupción, pero su periodo en el poder ha estado marcado por una corrupción generalizada. En ese sentido, no fue el ambiente de democratización lo que debilitó su poder, sino su propia práctica política.

Por lo tanto, no hay solución posible a la cuestión kurda fuera de la vía democrática. ¿De qué otra manera podría resolverse? Sin implementar la descentralización, sin establecer un modelo de gobernanza local más sólido, ¿cómo se puede abordar la cuestión kurda? Existe una relación directa entre la resolución de la cuestión kurda y la democratización. Por eso, el régimen de Erdoğan debe asumir las consecuencias que la democratización pueda traerle.

¿Qué sucedería si se negaran a aceptar esto? ¿Podría conducir a una ruptura entre el AKP y el MHP? ¿Y cómo podría afectar eso al proceso?

Por lo que observo, la forma en que el MHP enmarca y aborda esta cuestión difiere un poco de la del AKP. En los últimos días, puede que parezcan estar alineados, pero el MHP define este proceso como una cuestión de supervivencia del Estado.

Por lo tanto, si el AKP, es decir, Erdoğan, prioriza su propia supervivencia política sobre la del Estado, creo que ambos partidos acabarán por distanciarse. Esa es mi opinión. No es una suposición descabellada, pues sus métodos y perspectivas ya están claramente expuestos.

Si lo analizamos desde esta perspectiva, un bando convierte el asunto en una cuestión de supervivencia personal, mientras que el otro lo declara una cuestión de continuidad estatal. Entonces, ¿se sacrificará un siglo por los próximos cinco años de un solo hombre en el cargo? En tal caso, creo que la alianza entre el AKP y el MHP se resquebrajaría. El MHP podría adoptar una postura política completamente diferente.