La nueva etapa iniciada tras el histórico llamamiento de Öcalan el 27 de febrero cobró mayor relevancia con el anuncio de la autodisolución del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK). Tras declarar su intención de abandonar la lucha armada el 27 de febrero, el PKK celebró su XII Congreso entre el 5 y el 7 de mayo, durante el cual anunció oficialmente el fin de su estructura organizativa y su decisión de cesar las actividades armadas.

Tras esta declaración, en Turquía comenzaron a debatir cuestiones como "¿Qué pasará después?" y "¿Cómo se desarrollará este proceso?". Personalidades conocidas por su cercanía al gobierno, entre muchas otras, comenzaron a enfatizar la necesidad de que el Estado tome medidas concretas hacia la democratización.

Gülseren Yoleri, activista de derechos humanos y abogada, quien durante muchos años presidió la sección de Estambul de la Asociación de Derechos Humanos (IHD), habló con ANF sobre el anuncio del PKK y el creciente debate público en torno a la rendición de cuentas social.

Con esta declaración, el PKK parece estar dando cuerpo al proceso que ha esbozado.

Respecto a la decisión de disolución, Yoleri declaró: “Si bien existen debates en curso sobre la disolución y la paz, muchas evaluaciones señalan que no se había realizado una declaración previa de disolución. Por lo tanto, considero esta disolución un paso previsto por las partes hacia una resolución basada en el consenso y la paz. Sin embargo, existe una falta de claridad en cómo cada parte define el proceso. ¿Hablamos de una 'Turquía sin terrorismo' o de una 'República Democrática'? Eso sigue sin resolverse.

Con esta declaración, el PKK parece estar dando cuerpo al proceso que ha esbozado. En este contexto, lo que denominamos resolución de conflictos, desde la perspectiva de la paz tanto negativa como positiva, puede entenderse como el primer paso de un proceso de paz más amplio. Una verdadera paz social, donde los pueblos vivan en igualdad, libertad y democracia, requiere democracia. Requiere igualdad, derechos humanos y un marco legal reformado que garantice todos estos principios”.

Yoleri señaló que la declaración del PKK, considerada de forma más amplia, implica que la resolución del conflicto por sí sola no es suficiente para concluir el proceso. Dijo: “Esta declaración nos recuerda que la resolución del conflicto armado por sí sola no es suficiente para concluir el proceso; debe completarse con la paz social. Al mismo tiempo, esto no es algo completamente nuevo. No es que todo esté empezando ahora. Pero algo que siempre he enfatizado en debates anteriores es esto: el PKK no surgió por sí solo, sino de una necesidad. Y creo que la opinión pública nos ha demostrado, con sus reacciones y acciones, que esta necesidad tiene una profunda base social”.

Muchos han declarado abiertamente a Abdullah Öcalan como su líder y han llevado a cabo acciones en su apoyo. Esto refleja claramente una sólida base social.

Yoleri enfatizó que el PKK no surgió espontáneamente, sino como un movimiento profundamente arraigado en la sociedad e integrado en el pueblo. Continuó: "Por ejemplo, decenas de miles de personas han marchado por las calles en numerosas ocasiones, coreando consignas como 'El PKK es el pueblo, el pueblo está aquí'. Muchos han declarado abiertamente a Abdullah Öcalan como su líder y han llevado a cabo acciones en su apoyo. Esto refleja claramente una sólida base social.

¿Por qué? Porque cuando la sociedad buscaba soluciones a numerosos problemas, violaciones de derechos, desigualdad, tortura y violencia, sintió la necesidad de contar con herramientas que estuvieran a la altura de los ataques que enfrentaba. Ante la violencia estatal, con soldados, policías, armas, tanques y artillería utilizados contra la población, surgió la necesidad de una fuerza organizada capaz de responder. Esa necesidad condujo a la formación de un movimiento que pudiera resistir en igualdad de condiciones. Y eso significó la lucha armada.

También es importante señalar que la organización no actuó sola. Si lo hubiera hecho, se habría vuelto marginal, y hoy estaríamos teniendo una conversación muy diferente. La gente lo abrazó. La gente creyó que este modelo de organización era legítimo. Por eso el pueblo kurdo Se politizó profundamente, fue capaz de mostrar la valentía y la determinación de proclamar un líder al que el mundo tachó de ‘terrorista’, al tiempo que responsabilizaba a sus propios políticos cuando se desviaban del camino”.

Cuando una organización se disuelve, debe confiar la lucha a otros.

Yoleri señaló que la naturaleza de las declaraciones emitidas revela cierta complejidad, y que estos anuncios forman parte de un proceso más amplio para persuadir a la sociedad. Continuó: "Incluso yo a veces me pregunto: ¿deberían ser tan complejas estas declaraciones? Parece claro que este proceso se desarrollará paso a paso. Primero, se depondrán las armas, luego habrá un alto el fuego y, finalmente, será necesario avanzar hacia la paz social.

Pero luego se darán cuenta de que la gente se preguntará qué sigue. ¿Conducirá este proceso realmente a la paz social? ¿Deberían depositar sus esperanzas en él? ¿Deberían empezar a organizar sus vidas en consecuencia? Estas preguntas solo tendrán respuesta cuando la gente se convenza de estas perspectivas. Existe una necesidad real de esto, y creo que tanto el PKK como otros involucrados en esta lucha reconocen esa necesidad. Por eso, estas declaraciones pueden, en cierto sentido, parecer complejas".

Yoleri describió la declaración del PKK "Dejamos la lucha al pueblo" como una expresión significativa y bien pensada en el contexto del nuevo proceso. Explicó: “Cuando una organización se disuelve, debe confiar la lucha a otros. Lo que destaca aquí es la excepcional capacidad de un movimiento para interiorizar y asumir con tanta profundidad sus acciones, acciones que han tenido un gran coste. Esto no es algo que encontremos con frecuencia. Quizás si existiera otra estructura capaz de asumir esta confianza, se podría transferir la responsabilidad. Pero en este caso, ponerla en manos del pueblo parece decir: ‘Fuisteis vosotros quienes nos sostuvieron, y ahora vuestra voluntad guiará el futuro’.

Por supuesto, habrá instituciones y organizaciones que impulsen el proceso. La gente dependerá de los representantes y las estructuras en las que confía. Pero el mensaje subyacente es esencial. Le dice a la gente: ‘Tu voluntad importa. Tu voluntad guiará este proceso’. Para una población politizada, este es un mensaje contundente y oportuno que fomenta la apropiación del proceso”.

La sanación no puede lograrse mediante un simple castigo recíproco.

Yoleri enfatizó que uno de los temas más debatidos en este nuevo proceso será la sanación, y que es crucial considerar cómo se concretará esta sanación y qué tipo de hoja de ruta se seguirá. Dijo: "El conflicto armado puede haber comenzado en la década de 1980, pero la historia de la República de Turquía está llena de innumerables ataques en los que este pueblo fue masacrado. Si vamos a hablar de sanación, debemos observar el sistema desde el momento mismo en que se organizó y se impuso, y debemos asumir que la gente tendrá que ser parte de esta sanación.

¿Surgirá de esto una verdadera sanación? Esa es una pregunta crucial, al igual que la de qué entendemos realmente por sanación. ¿Qué significa sanación? Por ejemplo, si le preguntas a la gente, podrían decir: ‘Solo encontraré paz si quienes me hicieron daño sufren como yo’, o ‘Solo si pagan el precio puedo sentir que se ha hecho justicia’. Pero ¿es posible lograr esto? No, no.

Tomemos, por ejemplo, el problema de las desapariciones forzadas. A veces sabemos quiénes fueron los responsables, a veces no. Pero supongamos que sí. ¿Qué entonces? ¿Deberíamos hacerlos desaparecer también? ¿Deberíamos matarlos? Claramente, eso no es una opción. Si acordamos no responder a la muerte con la muerte, ¿cómo se puede lograr justicia en este contexto?

Lo que llamamos sanación es el surgimiento de un sentimiento en las personas de que se ha hecho justicia. Pero ¿cómo puede suceder eso? Muchas cosas que antes se podían hacer ahora ya no son posibles. Por eso, en este contexto, la sanación no puede lograrse mediante un simple castigo recíproco. Cuando el verdadero acceso a la justicia se vuelve imposible, lo que necesitamos son mecanismos que se centren en la crítica sistémica y en la reestructuración del propio sistema. Y al hacerlo, podemos observar ejemplos de otros países. Sabemos que ciertas prácticas, como ofrecer disculpas públicas a los pueblos oprimidos, compensar los daños y tomar medidas positivas para las generaciones futuras, pueden ayudar a sanar la destrucción del pasado. Todos estos son elementos que pueden incluirse en dicho proceso de reestructuración.

Lo que se necesita es el establecimiento sincero de todos los mecanismos de justicia restaurativa.

Por ejemplo, el idioma kurdo fue prohibido y negado desde el principio. Si ahora pudiera alcanzar el mismo estatus que el idioma oficial, si la gente tuviera libertad para organizar eventos culturales y artísticos en kurdo, si se crearan plataformas para que las generaciones más jóvenes aprendieran su idioma, ese sería un ejemplo concreto.

Este es solo un ejemplo. En términos más generales, debemos examinar dónde y cómo podrían aplicarse los mecanismos de justicia restaurativa al analizar el pasado. ¿Qué se puede realmente reparar? ¿En qué medida? Debemos evaluar todo esto. Lo que se necesita es el establecimiento sincero de todos los mecanismos de justicia restaurativa. Y por sinceridad, me refiero a la integridad del propio programa. Debe haber una hoja de ruta genuina y mutuamente acordada en la que todas las partes puedan confiar”.