Publicamos la segunda parte de la entrevista con Hakan Öztürk, presidente del Partido del Movimiento Laborista (EHP). La primera parte de esta conversación puede leerse aquí.

Hakan Öztürk enfatizó la validez de la crítica al socialismo real incluida en el texto de la perspectiva, y afirmó: “El Sr. Öcalan afirma que, tras la Revolución de Octubre, la situación dio un paso atrás, las mujeres quedaron confinadas al hogar y el concepto de matrimonio adquirió mayor importancia. ¿Es esto incorrecto? ¡No, es cierto! No me distancio de esta perspectiva. Al contrario, estoy de acuerdo. En ese sentido, critica cómo se priorizaron los aspectos prácticos del socialismo real, dejando de lado los principios fundamentales del socialismo y el marxismo, y es muy posible que yo también esté de acuerdo”.

Estado y comuna

Hakan Öztürk afirmó que la distinción entre el Estado y la comuna en el texto de la perspectiva del congreso, así como la afirmación de que los precedentes históricos de la lucha de clases, son importantes. Señaló que cuando el líder del pueblo kurdo Abdullah Öcalan habla de la comuna, se refiere a los sóviets. Öztürk continuó: “Este análisis de la lucha de clases aparece en la perspectiva del congreso del Sr. Öcalan. Allí, distingue entre el Estado y la comuna. Pero cuando más adelante empieza a explicar qué es la comuna, la define como algo que surge en los municipios, como una forma en la que diversos sectores de la sociedad se unen y luchan. Incluso dice que esto se asemeja al Soviet en Rusia. Si compara la comuna con el Soviet, entonces ¿qué era el Soviet en Rusia? Era la forma organizada de los trabajadores, la forma organizada de los campesinos, la forma organizada de las mujeres. En el contexto ruso, “soviet” significaba consejo. En este sentido, no lo veo como un enfoque que desestime o devalúe a las clases explotadas y excluidas, sino como uno que argumenta que deben existir como Soviet o comuna. Podemos considerarlo muy útil. Por ejemplo, si bien la clase obrera puede organizarse en sindicatos, la organización dentro de los Soviets era algo más avanzado, más radical, tanto que en cierto momento, Lenin declararía: “Todo el poder a los Soviets”. Desde esta perspectiva, los conceptos de “Soviet” y “comuna” no pueden tomarse a la ligera. Reconocer la amplitud del problema, al ampliar su definición, también amplía las posibilidades de resolución. Podríamos estar hablando simplemente de sindicatos, pero en el texto del Sr. Öcalan, la comuna se enfatiza con mucha más fuerza. La comuna no solo se contradice con el Estado, sino que contradice todo nivel de poder que genere injusticia, al igual que los Soviets. El Sr. Öcalan ya presenta la comuna como una estructura paralela o similar al Soviet, y en este sentido, también sugiere que podría tomar forma en los municipios de Turquía.

Él dice: ‘Construyan su propia administración autónoma’

Esta lógica podría aplicarse en Turquía. De hecho, los foros que surgieron tras el levantamiento de Gezi eran algo similar a las comunas. A medida que nos acercábamos a las elecciones, surgieron reuniones similares a comunas, como foros, donde todos y todas se unían para oponerse al sistema actual. En este sentido, cualquier espacio donde quienes se oponen al sistema puedan unirse es algo que debe recordarse positivamente. Existió después de Gezi y también durante los períodos previos a las elecciones. Más recientemente, se ha manifestado en forma de diversas asambleas. Y si logramos implementar esto aprovechando la legitimidad y los recursos de los municipios, basándolo en la realidad práctica de la existencia municipal, sería un avance increíble. Abdullah Öcalan dice: ‘Construyan su propia administración autónoma’. Más allá de simplemente decir esto, llama a la creación de un espacio donde todos los que tengan una queja con el sistema o el Estado puedan reunirse. Si esto se llamaba Soviet en Rusia, llamémoslo municipio en Turquía. O llámalo comuna. O llámalo asamblea. Sea cual sea el nombre, el objetivo es construir un espacio colectivo de autogobierno democrático.

El ejemplo de las asambleas de mujeres

Hakan Öztürk destacó el ejemplo de las asambleas de mujeres organizadas por el EHP como modelo para la organización basada en la asamblea en Turquía, enfatizando que tales estructuras deben incluir órganos definidos. Afirmó: “Cada estructura política tiene una perspectiva diferente sobre la cuestión de las mujeres, pero cuando el problema alcanza un punto crítico, se hace necesario debatir un proceso de acción colectiva. En este contexto, personas de diferentes tendencias ideológicas pueden reunirse en asambleas de mujeres y formar una estructura unificada, pero, por supuesto, estos hábitos deben reforzarse. Por ejemplo, nuestras asambleas de mujeres son diversas en sí mismas, y cuando se organiza una acción, incluso quienes no forman parte formalmente de la asamblea, pero coinciden con su lógica, son bienvenidas a unirse, expresar sus opiniones, participar y opinar. Lo que nos distingue dentro del movimiento de mujeres, lo que distingue nuestra tradición política, es nuestro fuerte énfasis en la existencia del modelo soviético, en la forma de asamblea y en la importancia de que todas las personas estén presentes juntas en un mismo espacio.

Las asambleas no deben ser ramas subordinadas del partido.

No consideramos estas formaciones como estructuras auxiliares del partido. Más bien, creemos que deben funcionar como asambleas por derecho propio. No se puede dar por sentado que las opiniones de nuestro partido dominen estos espacios. Así como tal reivindicación no se podía hacer en los Soviets, tampoco se puede hacer en las asambleas de mujeres. Se discute, e incluso si se llega a una postura que, como partido, no apoyamos plenamente, la respetamos. Lo declaramos abiertamente y no somos de los que intentan eludir tales resultados. Todos y todasconocen nuestra sinceridad en este asunto. Si se toma una decisión que coincide con nuestra postura, es porque la mayoría la apoya. Y si la decisión va en una dirección diferente y no estamos de acuerdo, no importa si se expresa dentro de nuestro partido o en otro lugar; esa decisión no puede imponerse. Por eso, concedemos gran importancia a este enfoque. Donde falta este tipo de estructura, la experiencia ha demostrado que no existe un organismo capaz de mantener, aclarar o criticar la democracia y el socialismo. Puede haber un partido, puede haber un sindicato, pero sin un Soviet, todo va cuesta abajo. Por eso valoramos tanto la lógica de las asambleas, el modelo soviético, el modelo comunal. Hemos adoptado la filosofía de que debemos hacer todo esto posible, donde y cuando sea posible. Tras expresar sus opiniones, los participantes deben llegar a una conclusión y ejercer su autoridad de acuerdo con esa decisión, y esa autoridad debe estar vinculada a ese proceso. La base de esto es el derecho a la palabra: uno debe poder expresarse democráticamente y participar en un órgano donde sea posible el debate y la toma de decisiones. El enfoque típico de la izquierda turca es: ‘Que hablen, pero lo ignoraremos de todos modos’. No lo aceptamos. Argumentamos que las asambleas deben estar estructuradas, con reuniones generales y organización interna. Si se toma una decisión en ese espacio, no debería haber un órgano superior que la anule. Esa decisión debe implementarse, y con ello, la asamblea habrá afirmado su voluntad. Una vez que esto se repita varias veces, puede transformarse en una práctica sistemática. En este sentido, en comparación con otras organizaciones políticas, es posible que hayamos tenido un poco más de éxito con este modelo”.

Critica las prácticas del socialismo real.

Hakan Öztürk señaló que el texto de perspectiva presentado al congreso sentó una base sólida para las críticas al socialismo real y a líderes revolucionarios como Lenin, Stalin y Mao. Continuó: “Hay aspectos que él considera positivos, y otros que critica. Por ejemplo, critica el abandono del modelo soviético, y yo también lo critico. Él critica el socialismo real, y yo también. No debería haber sido así. También afirma que, tras la revolución, se reforzó el concepto de familia, lo cual considera un error. De hecho, de forma muy impactante, afirma que distanciarse personalmente de ello fue positivo. Nunca he conocido a alguien que critique con tanta vehemencia el concepto de familia y matrimonio. Incluso afirma, en mi propia interpretación, que esta distancia le ayudó a alcanzar la liberación personal. Presenta su existencia individual como algo positivo en ese sentido. Se considera alguien que ha superado las relaciones familiares y matrimoniales de nuestro tiempo. Afirma que, tras la Revolución de Octubre, la situación retrocedió, las mujeres quedaron confinadas al hogar y la idea del matrimonio se enfatizó con mayor fuerza. ¿Es esto incorrecto? No, es correcto. No estoy en desacuerdo con eso; al contrario, estoy de acuerdo. En ese sentido, critica cómo se priorizaron las prácticas del socialismo real mientras se dejaban de lado los principios fundamentales del socialismo y el marxismo, y comparto esa opinión. Su propuesta de una comuna de estilo soviético, y su argumento de que dicha estructura contradice el Estado y el sistema, están bien fundamentados. Pero no debemos descuidar otra dimensión del asunto.

Unionismo basado en la clase trabajadora.

Sí, con un Soviet o una comuna, podemos lograr muchas cosas, y si logramos consolidarlo a nivel municipal, tendremos una oportunidad increíble para crear sus órganos. Aprovecharemos estas posibilidades, y en el caso específico de Turquía, existe un gran potencial para ello. La oposición en Turquía es capaz de ganar municipios, y Abdullah Öcalan también lo enfatiza. Pero además de esto, también hay cosas que podemos hacer a través de los sindicatos. No creo que haya razón para rechazar este aspecto. Si nos sentáramos a debatirlo, o si se nos presentara un documento más detallado, no creo que hubiera objeciones. Lo que quiero decir es esto: supongamos que un sindicato o una confederación organiza a trabajadores con salario mínimo, ¿qué hay de malo en eso? Se está organizando a un segmento de la sociedad que gana el salario mínimo y no posee capital. No creo que nadie se oponga. Si se está construyendo una mentalidad comunal en oposición al Estado y al sistema, tampoco veo ningún problema, pero esto también debe enfatizarse. Además de formar algo parecido a un Soviet, también enfatizo la necesidad de lucha a nivel sindical, con una base directa en la clase trabajadora. ¿Qué estamos viviendo hoy en Turquía? Cuando el salario mínimo se convierte en un asunto público, estamos hablando esencialmente de un proceso de negociación colectiva a nivel nacional. No hay nada negativo en esto. No creo que hubiera objeciones si se debatiera seriamente”.

Mentalidad de propiedad masculina.

Hakan Öztürk señaló que, en una parte de su texto, Abdullah Öcalan expresa su postura hacia las mujeres y enfatizó que es un momento profundamente significativo cuando el líder de una organización que gestiona una práctica política y social tan vasta hace tal declaración. Öztürk explicó: “En una sección del texto, Öcalan afirma que hemos llegado a un punto de inflexión histórico. Señala que existe un intento de confinar a las mujeres a la institución del matrimonio, pero este intento está fracasando. Los desarrollos históricos y sociales han tomado otra dirección. Vives en una ciudad moderna, estás rodeado de digitalización, ves la producción de bienes, experimentas todo esto y, sin embargo, alguien te dice: 'Te voy a encarcelar en un matrimonio tradicional como era en el pasado'. Esta es la actitud masculina, y Öcalan afirma claramente que los hombres tienen una mentalidad propietaria. Y cuando esto ocurre, por supuesto, las mujeres la rechazan. Öcalan afirma que esta es una de las causas de los feminicidios. Explica que existe una tendencia a confinar a las mujeres al hogar, a restringirlas dentro de un marco doméstico, pero que la fase actual de la sociedad no lo permite y la tensión está en auge. También hace una importante declaración en el texto sobre las personas LGTBIQ+. Antes de llegar a ese punto, sin embargo, construye un marco analítico profundo, explicando la mitosis, la meiosis y la reproducción sexual, y luego afirma que incluso estos procesos producen variaciones. A partir de esto, pasa a un análisis de las identidades LGTBIQ+, afirmando que “la naturaleza se expresa a través de la diversidad”. Aborda el tema desde ese enfoque. Y el hecho de que esto lo haya dicho el líder del PKK, un movimiento con tan amplia experiencia práctica, es, en sí mismo, un notable avance progresista”.

Continuará...

Noticias relacionadas: