El "Llamado a la paz y una sociedad democrática" de Abdullah Öcalan, del 27 de febrero, avanza en dos niveles. Un aspecto continúa como un proceso de negociación y diálogo con el Estado. El otro es un llamado a una sociedad democrática. Este llamado transmite la esperanza de que los pueblos de Turquía y Kurdistán contribuyan a la resolución del problema, al establecimiento de la democracia y el Estado de derecho, y al fortalecimiento de la base política en la construcción de una nueva Turquía.

En los debates y mensajes en curso, se enfatiza que para que esta construcción se lleve a cabo, todos los segmentos de la sociedad no solo deben acoger este llamado, sino también asumir deberes y responsabilidades y participar activamente como sujetos en el proceso. En el informe político que envió al XII Congreso del PKK (Partido de los Trabajadores del Kurdistán), Öcalan señala que el mecanismo para construir este proceso serán las comunas y asambleas democráticas. En la segunda parte de su entrevista con ANF, el periodista Ferda Çetin habló sobre la construcción de una sociedad democrática, las comunas democráticas y los deberes y responsabilidades que recaen sobre la sociedad en este proceso.

A continuación, publicamos la segunda parte de la entrevista en profundidad (la primera parte puede leerse aquí):

Se habla de desconfianza mutua entre ambas partes respecto al proceso y los debates de diálogo. ¿Cuál es la causa de esta desconfianza y qué se debe hacer para superarla?

Esta situación se conoce como "inseguridad ontológica" (un estado de incertidumbre o ansiedad respecto a la existencia, identidad y seguridad básica de un individuo en el mundo). Esto no existe entre los kurdos. Sin embargo, con el paso de los años, el Estado turco ha ido inculcando gradualmente esta mentalidad o enfoque en la sociedad turca. Se ha consolidado una lógica dominante y profundamente influyente que vincula la existencia de Turquía y del pueblo turco a la inexistencia, debilidad o impotencia de los kurdos. Por lo tanto, el reconocimiento de los derechos de los kurdos, su adquisición de estatus y su gobierno autónomo son vistos como peligros y amenazas por Turquía, sus gobiernos y sus arraigadas instituciones estatales.

Para los kurdos y las kurdas, los intentos de genocidio, las masacres, las ejecuciones, los asesinatos y el esfuerzo persistente a lo largo de la historia de la República por resolver la cuestión kurda mediante la violencia, la represión, la destrucción y la negación también han generado desconfianza. Hablar con un Estado, o un gobierno que lo representa, que ha cometido atrocidades tan extensas y ha convertido esa maldad en una política rutinaria y normal, ha generado desconfianza. La verdadera cuestión, tras identificar esta verdad, es cómo se puede eliminar y superar esta desconfianza. Ya sea que lo llamemos negociaciones o diálogo, si este proceso se lleva a cabo de manera sana y sincera, la desconfianza puede superarse. Las personas tienen mente, inteligencia y conciencia.

Cuando la verdad se dice y se debate abiertamente, la gente la cree y acepta la transformación. Pero si las cosas siguen como están hoy, es un insulto y una falta de respeto a la inteligencia popular y a su visión de autogobierno y coexistencia. Las sociedades no deberían verse empujadas a tal desesperación o estancamiento. Sin embargo, en este asunto, las sociedades kurda y turca no se encuentran en la misma posición. El pueblo kurdo busca genuinamente la paz, la hermandad y la democracia. Este deseo no se limita a Turquía; se extiende a Siria, Irak e Irán. Los kurdos ya están construyendo su sistema sobre esta base, imaginando un futuro de coexistencia con los pueblos y comunidades de estos países. Participan en debates abiertos, desarrollan su teoría y la ponen en práctica.

¿Qué hay de la situación desde la perspectiva de la sociedad turca?

En la sociedad turca, discursos e ideas como “enemigos internos, enemigos externos, amenazas externas, la supervivencia del Estado, fuerzas externas que amenazan al Estado” se inculcan desde la escuela primaria hasta la universidad. Esta cultura moldea a las personas, desde las cafeterías hasta las mezquitas, desde las madrasas hasta los estadios. En este contexto, en lugar de criticar o condenar a la sociedad, es necesario criticar al poder político, a las universidades y a los intelectuales que han permitido que la sociedad alcance este estado, así como a los círculos motivados por el lucro que buscan la guerra y se benefician de ella, pero son ineficaces para confrontarlos. Preguntar “¿Por qué la sociedad llegó a este punto?” carece de sentido.

Para transformar esta estructura social moldeada por el racismo, el monismo y el miedo, ¿qué responsabilidades recaen sobre los intelectuales, la sociedad civil, el propio Estado y los partidos políticos de Turquía?

Para el logro de la democracia en Turquía, las leyes y la Constitución deben cambiar. Esto no se limita a los kurdos; el sistema legal y la Constitución actuales no permiten el paso a la democracia. Las leyes son solo una dimensión del problema. Sin embargo, las leyes no cambian por sí solas, ni pueden cambiar únicamente mediante cálculos parlamentarios. Muchos políticos ya afirman que ni siquiera la Constitución actual se está implementando. Dicen: "No hay necesidad de una nueva Constitución, ya que no se está implementando la existente. Implementen primero la actual y luego podemos discutir una nueva". Este es un aspecto del problema, pero esperar constantemente que este cambio provenga del gobierno es otro problema. Con tantos partidos políticos, organizaciones de la sociedad civil, instituciones, universidades e intelectuales que exigen constantemente cambios al Estado y al gobierno, solo se pone de manifiesto la ineficacia e indefensión de la sociedad. La sociedad debería oponerse a esto. Y la sociedad no es un mecanismo regido por un único núcleo o centro. Es un organismo compuesto de muchos componentes, muchos factores y muchas dinámicas.

Además, todos afirman que este proceso es "muy positivo", tanto para el desarrollo de Turquía como para sus relaciones con los kurdos. Se dice que la decisión del PKK (de disolverse y desarmarse) en el congreso fue muy valiente y sumamente beneficiosa para el futuro de Turquía y su democracia. Sin embargo, lamentablemente, actualmente todos se encuentran en la posición de observadores. Las universidades observan, los periodistas observan. Todos se centran en los aspectos populares del asunto: ¿Quién asistió a la reunión? ¿Qué dijo Öcalan? ¿Qué dijo Tayyip Erdoğan? Una sociedad en tal estado es realmente lamentable. Quizás uno de los aspectos que debe corregirse en este proceso sea precisamente esto. Una postura tan pasiva, sumisa, expectante y meramente solidaria es inaceptable. La actitud es: "Es bueno y favorable, pero observaremos, y si avanza, lo apoyaremos".

Parece que se refiere a la construcción de una sociedad democrática. ¿A qué nos referimos con la construcción de la democracia? ¿Qué deberes y responsabilidades recaen sobre los diferentes segmentos de la sociedad en este sentido?

Este es el tema más importante. Se aborda en la declaración de Öcalan, en las decisiones del congreso del PKK y en los informes finales. Hay muchos aspectos, pero esencialmente dos puntos principales. El primero se refiere a los deberes y medidas que debe adoptar el Estado, directamente relacionados con el proceso de negociación o diálogo. Estos pueden avanzar lentamente y algunos pueden llevar tiempo. Esta es la dimensión relacionada con el Estado: contribuir a la paz y la democracia. Sin embargo, el segundo, y de hecho el aspecto más fuerte y esencial, es el llamado a una sociedad democrática. Este llamado está dirigido a los kurdos, a las instituciones kurdas y a la política kurda, así como a la sociedad turca. El llamado a una sociedad democrática significa que, para que este proceso avance, se profundice y surja una nueva Turquía y una verdadera hermandad, la democracia debe transformarse en una democracia genuina. No nos referimos a un sistema limitado a elecciones celebradas cada cuatro o cinco años.

Todas las instituciones, todos los componentes y todos los segmentos de la sociedad deben participar activamente en este proceso con sus propias demandas, agendas y expectativas, a la vez que expresan sus objeciones y críticas. Por ejemplo, en Turquía existen grupos religiosos, los alevíes y las mujeres, quienes desempeñan un papel fundamental. Por ejemplo, las mujeres deben reivindicar los problemas que desean que se aborden. La violencia contra las mujeres es rampante y la impunidad persiste. Hay casos generalizados de feminicidio. Asimismo, los alevíes deben expresar sus demandas y el tipo de Constitución que visualizan. Pueden decir: "Sí, el proceso ha comenzado y avanza bien, pero como alevíes, exigimos este tipo de currículo". Lo mismo aplica a otras instituciones. Existen organizaciones como la Cámara de Arquitectos e Ingenieros, el Colegio de Médicos y los Colegios de Abogados. Estas instituciones deberían ser más activas, más dinámicas y participar directamente en el proceso. Este tipo de participación también es algo que los kurdos y la parte kurda desean.

En la construcción de la democracia, ¿qué tipo de mecanismo representarán o deberían representar las "comunas democráticas", según la perspectiva política del líder del pueblo kurdo Abdullah Öcalan? Sin duda, estos debates se concretarán en reuniones públicas y plataformas donde la gente participe activamente, pero ¿cuál es su opinión al respecto?

Este es también un asunto fundamental. Tanto Öcalan como el PKK han hecho un llamado a la democracia. Este llamado a la democracia es un llamado a la reconstrucción. La reconstrucción señala la insuficiencia de la situación actual. Indica que los segmentos sociales existentes y el estilo político actual son inadecuados, de ahí la necesidad de reconstrucción. Quizás deberíamos incluso dejar de lado el término "reconstrucción" y hablar simplemente de "construcción". En este punto, debemos abandonar un enfoque político que simplemente consiste en votar en ciertos intervalos o apoyar a un partido. Hablamos de una estructura donde todos los segmentos de la sociedad puedan organizarse mediante comunas y asambleas, donde la gestión central y los procesos de toma de decisiones estén descentralizados, y donde las localidades tengan poder de decisión. Cuanto más se trasladen los procesos de toma de decisiones del centro al nivel local, más podremos hablar de una democracia genuina. Cuando múltiples centros, áreas, pueblos, barrios y distritos pueden tomar decisiones sobre su propia vida cotidiana, preferencias políticas y formas de autogobierno, esto expresa su libertad.

¿Podría explicarnos este punto con más detalle?

Además de las agendas nacionales o de toda la sociedad, la medida en que una comuna o asamblea puede crear y renovar sus propias agendas define su nivel de libertad. Esto puede implicar una aldea, un grupo social específico, jóvenes, un grupo cultural o incluso un pequeño asentamiento. Podemos ampliar estos ejemplos. Cada grupo, cada segmento social, determinará su propia agenda, la revisará y renovará, luchará por su realización y luchará por eliminar las barreras legales y legislativas que se interponen en su camino. Esto es lo que Öcalan pretende crear y por lo que ha estado luchando. De hecho, esto es lo que lleva explicando más de veinte años. Imagina una sociedad compuesta no por personas silenciosas, sin voz, pasivas y sumisas, sino por personas que alzan la voz, exigen sus derechos, expresan sus quejas y las defienden activamente. Cada persona, cada grupo, cada lugar, cada región tiene sus propias demandas y agendas. Estas pueden incluir problemas socioeconómicos cotidianos, preferencias políticas o cuestiones relacionadas con el autogobierno.

¿No hay una imagen fragmentada aquí? ¿Podría esta situación fragmentada generar nuevos problemas?

Este no es un problema exclusivo de nuestra geografía ni de los kurdos. La multiplicidad, las diferencias y la existencia del "otro" no impiden la formación de unidades más sólidas y elevadas. De hecho, las fortalecen. La existencia de diferentes creencias, etnias y comunas no es un obstáculo para la consecución de objetivos comunes más elevados. Por ejemplo, cuestiones como la ecología pueden representar un mecanismo superior que trasciende las unidades locales. Es un propósito superior, un objetivo compartido. La protección de la naturaleza, los derechos de los animales, los derechos del niño y los derechos de la mujer pueden servir como ejemplos adicionales. La capacidad de estos grupos, o los llamados fragmentos, para expresar sus propias posturas, defender sus derechos y buscar su realización no se ve obstaculizada por su diversidad. Por ejemplo, existe la Carta Europea de Autonomía Local, firmada e implementada por Turquía. Esta Carta aborda estas cuestiones. Destaca las iniciativas locales, la determinación de los propios derechos y leyes, el desarrollo de las libertades económicas, el logro de economías autosuficientes, la elección de un gobernador y un jefe de policía propios, o al menos el derecho a ejercer tales opciones. En otras palabras, la belleza reside precisamente en la autonomía, la iniciativa, el poder de decisión y la capacidad de debate de las unidades locales o más pequeñas. Una comunidad rural debate sus propias prioridades: ¿necesitan primero agua, una carretera o un campo de fútbol? Debaten, toman decisiones y luego presionan al gobierno central o al municipio, diciendo: “Esto es lo que necesitamos y lo haremos realidad”. No hay nada más hermoso que esto. La situación actual en Turquía es la contraria: los ministerios de Ankara asignan fondos según una proporción predeterminada, y la propia aldea no tiene voz ni voto en cómo se gasta ese dinero. Los fondos se utilizan como el ministerio considera oportuno, lo que puede no satisfacer las necesidades urgentes de la aldea.

En las estructuras organizativas convencionales, las comunas o asambleas suelen estar afiliadas a instituciones, que pueden ser un partido u otro mecanismo. En el modelo que describe, ¿podría existir una brecha estructural? Me refiero a una organización o estructura central.

El fortalecimiento de las unidades locales no implica romper completamente los vínculos con la autoridad central ni rechazar cualquier decisión o conexión central. Eso tampoco sería correcto. Algunas corrientes del anarquismo abogan por una postura de no gobernanza total y descentralización completa, pero eso no es viable. Siempre habrá proyectos conjuntos, debates compartidos y un eje que considere a la sociedad en su conjunto. Sin embargo, esta conexión central o jerárquica debe ser extremadamente flexible. No debe operar con órdenes e instrucciones rígidas, donde las decisiones se toman desde un solo centro y los locales solo se encargan de implementarlas. La relación entre lo local y el centro seguirá existiendo y debe existir. La organización y la coordinación son siempre necesarias en todas partes.

Sin embargo, estas son todavía discusiones a nivel conceptual. ¿Qué diría sobre la importancia de ponerlas en práctica?

Actualmente estamos en medio de un debate intelectual. Decimos: “Sería bueno que fuera así, que se hiciera así. Este sería el sistema ideal”. Pero si este sistema no se articula, si no se desarrolla, si no se dan pasos concretos para lograrlo, se quedará en pura teoría. Ya existen muchos libros en bibliotecas sobre estos temas. Las universidades los debaten mucho más extensamente que nosotros. Los departamentos de ciencias sociales y sociología participan en estos debates. La verdadera habilidad y la belleza residen en llevar estas ideas a la práctica. Se trata de organizarse, crear comunas, formar asambleas y unirse. Si el proceso en Turquía realmente ha de avanzar, ni para los círculos socialistas de izquierda, ni para las fuerzas democráticas ni para los kurdos, se puede lograr ningún resultado simplemente esperando. Es importante, correcto y significativo prestar atención y ser curiosos con los resultados de los mensajes y las reuniones. Sin embargo, si no se lleva a cabo la organización necesaria, se expresan las demandas, se participa en el proceso y se establecen instituciones y organismos, estos debates se quedarán en la pura teoría. Todo el mundo ya está debatiendo estos asuntos. Debemos superar esa etapa.

Ha habido algunas críticas y reacciones de ciertos círculos socialistas de izquierda en Turquía hacia la perspectiva política del líder del pueblo kurdo Abdullah Öcalan. ¿Cómo ve estos debates?

Por supuesto, puede haber críticas. De hecho, las más duras las ha formulado el propio Öcalan. Afirma: “No supimos abordar el marxismo correctamente”. Evalúa su perspectiva sobre el socialismo y el socialismo real, ofreciendo autocrítica en lugar de meras críticas. Afirma abiertamente: “Cometimos estos errores. Vimos las cosas de esta manera”. Si bien se refiere a Marx y Lenin como fuentes importantes, también reconoce: “Hay lagunas en ciertas áreas. No previeron ciertos desarrollos. Estos aspectos no estaban tan claros en ese período”. Por lo tanto, critica tanto la teoría socialista de izquierda externa como los errores y deficiencias que él mismo y el PKK han identificado o no han abordado. La crítica no es dañina, y no hay incomodidad en ser criticado. Sin embargo, la crítica es diferente de la calumnia, la denigración y la trivialización. En Turquía, o en algunos círculos kurdos, existen grupos que se autodenominan "nacionalistas" o se presentan como más radicales, y esta situación existe hasta este punto. No podemos llamarlo crítica.

Lo mismo podría decirse de ciertos círculos de izquierda en Turquía. No es correcto clasificarlos a todos en la misma categoría, definirlos como "la izquierda" ni tratarlos a todos por igual. Pero algunas de estas críticas solo sirven para condenar o anular lo que el PKK o Öcalan han hecho. En lugar de intentar comprender, aplican una política de trivialización y desvalorización. Un segmento de los kurdos también actúa así. Esto fue particularmente evidente durante el período posterior a la conspiración internacional, entre 2002 y 2004, cuando surgieron tendencias liquidacionistas dentro de la propia organización. Estos grupos afirmaban: "El PKK se está disolviendo, colapsando y desapareciendo. Nosotros también fuimos revolucionarios, pero la historia nos ha dado la razón. Lo reconocimos mucho antes, y el PKK y sus líderes lo comprendieron demasiado tarde". Adoptaron una postura hostil e insultante. Ni siquiera pueden considerarse críticas. Sin embargo, dado que estos grupos carecen de peso o influencia real en la sociedad, no hay necesidad de tomarlos en serio.

Finalmente, ¿cree que este nuevo período también conlleva ciertos riesgos? En otras palabras, ¿podrían las nuevas decisiones del Movimiento de Liberación Kurdo, encarnado en el PKK, conducir a la marginación? ¿O podrían debilitar su carácter socializado y popularizado, como hemos mencionado hasta ahora?

No existe tal riesgo en absoluto. Esto aplica a la sociedad kurda, al Movimiento de Liberación Kurdo y a la política legal kurda, así como a otras partes del Kurdistán, incluyendo Rojhilat (Kurdistán Oriental), Bashur (Kurdistán Sur) y Rojava (Kurdistán Occidental). Abdullah Öcalan y el PKK han permitido a la gente desarrollar la capacidad de pensar, comprender, debatir y ser consciente de sus derechos y leyes. Esto no estaba presente desde el principio. Se ha creado una sociedad que no solo resiste y lucha, sino que también es plenamente consciente de sus derechos y leyes. Dicha sociedad existe ahora. Ni Turquía puede hacerla retroceder cien años, ni el régimen Baaz ni el sistema en Irán pueden revertirla. Se ha establecido firmemente una conciencia en la sociedad. Por eso se suele decir que “el PKK no es simplemente una organización armada”. Es un movimiento que ha inculcado una mentalidad, una conciencia de libertad y democracia, y la ha materializado en la práctica. La idea de una sociedad libre ya se ha materializado. Sin embargo, su institucionalización, su continuidad y su organización aún no han alcanzado el mismo nivel. Esta lucha continuará y se fortalecerá. No puede debilitarse ni retroceder.

Lo importante para nosotros y nosotras ahora es aprovechar el tiempo y darnos cuenta de esto cuanto antes. En lugar de recorrer un camino desconocido lleno de tensión y conflicto constantes, es posible vivir con mayor libertad, igualdad y justicia en mejores condiciones, y esto debe lograrse rápidamente. La marginación o la disolución están fuera de cuestión. Esto solo se puede prevenir mediante la organización. Mientras la sociedad permanezca organizada, estos riesgos no existirán. Ya existe una organización. Öcalan y el PKK buscan expandir, fortalecer e institucionalizar esta organización. También aconsejan al Estado que elimine los obstáculos que obstaculizan este proceso. El mensaje es: “Si esto sucede, podemos llegar a un acuerdo y convertirnos en hermanos y hermanas”. Este mensaje se está transmitiendo a Turquía, Irán y Siria. Dice: “Si nos convertimos en socios y partes interesadas en igualdad de condiciones, podemos construir juntos un sistema fuerte y justo”. La sociedad es plenamente consciente de ello.

Noticias relacionadas: