El Estado turco ha seguido durante mucho tiempo una política expansionista en Oriente Medio, impulsado por su ambición de convertirse en una potencia hegemónica en la región. Sin embargo, el equilibrio regional cambió drásticamente después de que Hamás lanzara un ataque contra Israel el 7 de octubre de 2023, seguido de una respuesta inmediata de Israel. Esta nueva dinámica regional puso en conflicto los planes hegemónicos de Turquía con las estrategias de las potencias internacionales en Oriente Medio. Al ver este desarrollo como una amenaza para el futuro de Turquía, el aparato estatal turco, dirigido por el líder del Partido del Movimiento Nacionalista (MHP), Devlet Bahçeli, tomó medidas. En octubre, se hizo un llamamiento a Abdullah Öcalan, instándolo a disolver el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) y beneficiarse del llamado "derecho a la esperanza".

Sin embargo, el proceso no ha continuado con el impulso descrito por Devlet Bahçeli al principio. Especialmente después del XII Congreso del PKK, el Estado y el gobierno han comenzado a ralentizar el proceso, alargándolo en el tiempo.

La periodista Ferda Çetin habló con ANF sobre los pasos incumplidos en el proceso, el contexto internacional y regional, los riesgos de poner el proceso en pausa, la construcción de una sociedad democrática, el papel de las comunas democráticas y la perspectiva política de Abdullah Öcalan.
Publicamos a continuación la primera parte de la entrevista en profundidad:

Las discusiones sobre el proceso y el diálogo en Turquía comenzaron con el llamado realizado por Devlet Bahçeli en octubre. A pesar de lo inesperado de este llamado y de los rápidos pasos que siguieron, ahora observamos que el Estado ha ralentizado el proceso, incluso recurriendo al estancamiento. El estado o el gobierno entraron en el proceso rápidamente, pero ¿por qué ha comenzado a ralentizar las cosas? ¿Cuál es la razón detrás de esto?

No fue solo la declaración de Devlet Bahçeli; También se produjeron cambios muy rápidos y significativos tanto en Turquía como en Oriente Medio. En los últimos 20 años, especialmente desde el mandato de Ahmet Davutoglu como ministro de Asuntos Exteriores, la política exterior turca ha perseguido una agenda expansionista bajo el concepto de "profundidad estratégica". Se hicieronesfuerzos para implementar esta política en la práctica. Turquía aspiraba a recuperar el poder y convertirse en un actor influyente en Oriente Medio, el Cáucaso y las regiones que antes estaban dominadas por el Imperio Otomano. No solo teorizaron este enfoque, sino que también realizaron intervenciones concretas. El Acuerdo de Zona Económica Exclusiva firmado en Libia en 2019 puede citarse como ejemplo. Con este acuerdo, el Estado turco se atrevió a afirmar el dominio sobre casi todo el Mediterráneo. Turquía estaba llevando a cabo esta política en el Cáucaso, los Balcanes y muchas otras regiones. El orden global bipolar y multiactor permitió tales maniobras. Turquía a veces se alineó con Rusia, a veces con la Unión Europea o Estados Unidos, y en otras ocasiones se posicionó contra estas potencias. Este acto de equilibrio continuó durante 20 años. Por otro lado, Estados Unidos (EE. UU.), el Reino Unido (RU) y Europa también tenían sus propias agendas y seguían sus propias políticas. Desde el derrocamiento de Saddam Hussein hasta la caída de Hosni Mubarak y Muammar Gaddafi, el intento de cambio de régimen en Siria y la casi eliminación de Hamas y Hezbollah... Todos estos acontecimientos crearon circunstancias que socavaron la ambición de Turquía de desempeñar un papel activo e influyente en Oriente Medio. Esta es una de las razones. En otras palabras, surgió un contexto internacional que obligó al Estado turco y al gobierno del AKP (Partido de la Justicia y el Desarrollo) a adoptar un enfoque más realista.

¿Se refiere a la situación que Devlet Bahçeli describió como "los riesgos y peligros que aguardan a Turquía"?

Sí, pero ¿de cuánto riesgo y peligro estamos hablando? Cuando se sigue una política expansionista u ocupas otros países y territorios, y si hay otros centros de poder con reclamos en esas áreas, una confrontación o incluso una represalia se vuelve inevitable. Esto se puede observar claramente en el caso de Siria. Durante mucho tiempo, Turquía mantuvo su presión sobre la Administración Autónoma del Norte y Este de Siria, formada por los kurdos junto con otras comunidades de Siria, bajo el pretexto de la "seguridad" y la "seguridad fronteriza", alegando que no confiaría su seguridad fronteriza a Europa o a Estados Unidos y que tomaría el asunto en sus propias manos si fuera necesario. Las políticas de "podríamos atacar de la noche a la mañana", los bombardeos diarios con aviones no tripulados en la región e incluso la audacia del ministro de Relaciones Exteriores, Hakan Fidan, declarando que "todas las instituciones de infraestructura y superestructura serán atacadas" tenían como objetivo establecer el control y la dominación total sobre Siria.

El posible cambio del régimen de Bashar al-Assad representa un cambio radical contra las políticas expansionistas de Turquía. Escudándose en la seguridad fronteriza, Turquía se ha encontrado ahora, o más bien desde el cambio de régimen sirio, en la frontera con Israel. Israel está presente en territorio sirio, controlando las operaciones militares y el orden militar allí. Hace apenas dos años y medio, Turquía veía a los kurdos como una amenaza. Ahora, Turquía necesita urgentemente un nuevo vecino, uno como los kurdos o la Administración Autónoma establecida por los kurdos, un vecino que no cree problemas y no siga políticas expansionistas o de ocupación. Esta situación ha surgido de repente.

Turquía ahora está calculando cómo se llevará con sus nuevos vecinos. A pesar de que apoya a ISIS, el Ejército Nacional Sirio (SNA) o Hay'at Tahrir al-Sham (HTS), sigue siendo vecino de Israel. Esto no es una predicción ni una proyección futura; Esta es la realidad actual. La nueva política expansionista de Israel en Siria y Oriente Medio, que no lleva a cabo en solitario sino en asociación con Estados Unidos y el Reino Unido, ha dado un vuelco completo a la estrategia de "profundidad estratégica" de Turquía y a sus ambiciones de recuperar las antiguas esferas de influencia otomanas. En este período, Turquía necesita vecinos y pueblos en Oriente Medio con los que pueda llevarse bien sin conflictos. Los dos países que más lo necesitan son Turquía e Irán. Estos dos países, con sus problemas internos, se han convertido ahora en puntos focales de planes y proyectos internacionales. Por lo tanto, la declaración de Bahçeli puede verse como un nuevo movimiento o enfoque político impulsado por el realismo y por la presión de estos nuevos vecinos y nuevas circunstancias. No surgió de la nada.

Bahçeli hizo ese llamado en octubre basado en una política realista. Sin embargo, está claro que el proceso no ha continuado como comenzó. ¿Qué ha cambiado? ¿Por qué el gobierno o el Estado adoptaron una táctica de desaceleración o dilación? ¿Por qué no se está llevando a cabo como lo hizo inicialmente?

Turquía no esperaba una transformación tan rápida en Siria. El Estado turco y el gobierno del AKP temían que la política desarrollada por Estados Unidos, el Reino Unido e Israel acabara excluyendo a Turquía por completo. Esta era la fuente de su miedo. A medida que una nueva Siria tomaba forma, Turquía creía que una vez que el SNA, el HTS y otras facciones a las que anteriormente apoyaba fueran completamente desmantelados, la propia Turquía también sería eliminada de la ecuación y se enfrentaría a un gran caos e incertidumbre. Para evitar este resultado, cooperar con los kurdos o entrar en una nueva fase de relaciones que fuera más allá de las hostilidades anteriores con los kurdos parecía ser una opción más inteligente para Turquía. Lo que empujó a Turquía en esta dirección fue, de hecho, su propia predicción fallida. Sin embargo, los que implementan este nuevo plan también incorporaron al SNA y a Turquía en su proyecto para Siria. Como resultado, Bahçeli, Tayyip Erdoğan y el Estado turco comprendieron a partir de los acontecimientos prácticos que la situación no era tan peligrosa como habían temido inicialmente, que el proceso avanzaba gradualmente y que Turquía no estaba siendo excluida por completo. Al ver esto, adoptaron un enfoque más cauteloso y lento del proceso.

Sin embargo, las tensiones entre Turquía e Israel están aumentando sobre el terreno. Israel ha bombardeado áreas donde Turquía tenía la intención de establecer bases militares, y se están intercambiando amenazas mutuas, a veces sobre Hamas, a veces sobre Siria. ¿Qué significa esto?

Turquía ha seguido esta política durante años. Especialmente después de que los kurdos establecieran la Administración Autónoma, Turquía adoptó una política agresiva dirigida a los kurdos e intentando impedir que se convirtieran en un socio igualitario en Siria. Este enfoque continúa de alguna forma hoy en día. Sin embargo, tras la caída del régimen de Bashar al-Assad y la retirada de Irán y Rusia de Siria, Turquía se encontró frente directamente a Estados Unidos, el Reino Unido e Israel. Sin embargo, debido a la incapacidad de Irán y del régimen de Assad para protegerse o establecer una autoridad plena, Turquía logró convertirse en una potencia en Siria, tanto militar como políticamente, posicionándose como uno de los principales actores. Tras la caída de Assad, Estados Unidos, el Reino Unido e Israel se involucraron activamente, iniciando discusiones y planificando el futuro de Siria. Uno de los puntos clave que enfatizaron fue que no se permitiría que se formaran fuerzas militares independientes en Siria sin su aprobación, lo que significaba que grupos como HTS u otras fuerzas extranjeras no podrían establecer sus propias estructuras armadas a menos que fueran sancionados por estas potencias. Este es el trasfondo de los bombardeos de Israel y de la política obstructiva que usted ha mencionado. A estas alturas, Turquía ya no insiste en su anterior postura de línea dura. A diferencia de antes, cuando respondía con desafíos abiertos o contramedidas provocativas, ahora busca aplicar las políticas más flexibles y conciliadoras posibles, evitando la confrontación directa con Israel. La única insistencia de Turquía, que sigue presionando a los países que planean la reconstrucción de Siria, es que a los kurdos no se les debe conceder ningún estatus oficial ni convertirse en partes interesadas iguales en la nueva administración de Damasco. Esta sigue siendo la base de sus negociaciones. Turquía ya no está en posición de controlar o diseñar la nueva administración siria. No tiene el poder para hacerlo.

Cuando comenzó este proceso, Devlet Bahçeli utilizó términos como "alianza kurdo-turca", "paradigma renovado" y "hermandad kurdo-turca". Se afirmó que "Turquía se preparará para el nuevo siglo sobre la base de la hermandad kurdo-turca". Sin embargo, según sus evaluaciones, parece que los ataques turcos contra los kurdos continúan. Concretamente en el contexto sirio, ¿Turquía sigue manteniendo una posición antikurda?

Las discusiones sobre este proceso de resolución no surgieron de los esfuerzos de la dinámica interna de Turquía, la sociedad civil, los círculos políticos o las luchas sociales. Esto se puede decir claramente. El gobierno y Bahçeli tomaron posiciones basadas en los resultados impuestos por la coyuntura actual y las condiciones racionales. En otras palabras, reconocieron que mantener las relaciones previas con los kurdos, marcadas por la guerra, el conflicto y la tensión, no traería ningún beneficio a Turquía. En el contexto del nuevo orden, la redistribución y la reorganización de Oriente Medio, el conflicto y la tensión en curso sólo perjudicarían a Turquía. Vieron y comprendieron que los kurdos habían alcanzado una posición fuerte, que se estaban convirtiendo en un actor en este nuevo proceso y asegurándose un lugar en el nuevo Oriente Medio emergente. Por esta razón, sintieron la necesidad de iniciar dicho proceso. Esto no se desarrolló a partir de un movimiento de base, presión social o un ambiente genuino de paz, hermandad y convivencia.

Incluso visto desde una perspectiva racional, ¿por qué los avances kurdos en Siria perturban al Estado turco?

Las conversaciones de paz o las condiciones de negociación entre partes o estados en conflicto no surgen en el momento en que ambas partes desean la paz y la hermandad. Suelen surgir cuando las partes pierden su posición para lograr la victoria o para derrotar a la otra parte. Este es el meollo del problema. La atmósfera de democratización y paz en Turquía no surgió como resultado de la dinámica interna o de las demandas de los pueblos dentro de Turquía. En realidad, Turquía no ha abandonado su antigua política. En cambio, hizo un cambio de esta manera: el gobierno llegó a creer que la guerra constante, el conflicto y la confrontación con los kurdos no eran lo mejor para Turquía. Es por eso que se tomó este camino. Como resultado, Turquía se encuentra atrapada en una posición que vacila continuamente y oscila entre viejos y nuevos enfoques cuando se trata de discusiones sobre paz, hermandad o democracia. El Estado turco o el gobierno del AKP y el PKK no se unieron porque llegaron a un acuerdo sobre la paz y la democracia. Más bien, llegaron a la conclusión compartida de que el conflicto y la guerra estaban profundizando los problemas, perjudicando a ambas partes, y que la negociación sería el enfoque correcto. Se formó un consenso mutuo sobre este punto. El llamamiento de Bahçeli y la respuesta de Abdullah Öcalan deben interpretarse de esta manera. Sólo después de un proceso de este tipo puede comenzar a desarrollarse la democracia o un terreno democrático. Por lo tanto, no es exacto confundir los dos. Los cimientos de la paz y la democracia son algo que hay que construir y avanzar a través de la lucha. No es un terreno que se establecerá por las promesas de Turquía, Devlet Bahçeli o Tayyip Erdoğan. Este es un proceso que debe evolucionar y construirse paso a paso.

¿Qué riesgos conlleva esta ralentización o estancamiento para el proceso? ¿Es esta una situación sostenible?

El llamamiento de Devlet Bahçeli y la respuesta de Öcalan representan pasos extremadamente radicales. Afirmaciones como "que venga a hablar en el Parlamento" y la declaración de Öcalan de que "Pediré al PKK que se disuelva y celebre un congreso" no son decisiones que se puedan tomar a la ligera o expresar en cualquier momento. Son pasos irreversibles. Aunque sus consecuencias aún no se han manifestado plenamente, ya se han tomado decisiones muy significativas y radicales. Si los desarrollos no avanzan de acuerdo con estos pasos, o si no se sigue un curso paralelo, entonces todo perderá sentido. El intento de construir la hermandad kurdo-turca, de reorganizar la democracia en Turquía, de revisar y corregir las deficiencias y errores del pasado, todos estos objetivos perderán su relevancia.

El mayor riesgo es la recurrencia de políticas que gobiernan y manipulan la sociedad a través del conflicto, la tensión, la guerra defensiva y la hostilidad continua. Tal escenario no beneficiaría ni a Turquía, ni a los kurdos, ni a otras sociedades de Oriente Medio. Esta situación se puede explicar de esta manera. Ha ocurrido algo que no se había visto antes, dentro de la sociedad kurda y en el lado turco. La gran mayoría de los partidos políticos, entre el 80 y el 90 por ciento, emitieron declaraciones de apoyo a este proceso. Ese consenso no es fácil. Los kurdos tampoco siempre abordan estos procesos de esta manera. No sólo el PKK, sino también el Partido Democrático del Kurdistán (PDK), la Unión Patriótica del Kurdistán (PUK), el Movimiento Gorran, los partidos y organizaciones del Kurdistán del Norte (Bakur) y las instituciones kurdas en su conjunto han descrito este proceso como prometedor. Sin embargo, enfatizaron que se debe avanzar y que se deben tomar medidas recíprocas. Desde que se celebró el congreso del PKK, ha seguido un período de estancamiento. El llamamiento de Öcalan y las decisiones del PKK en el congreso demostraron claramente la intención y la voluntad práctica de la parte kurda de avanzar en el proceso. La disrupción no está ocurriendo en ambos lados. La desaceleración viene del Estado turco y del AKP.

¿Podría calificarse esta situación de abuso?

Podría llamarse un abuso, una táctica dilatoria o, como se dice comúnmente, un intento de barrer las cosas debajo de la alfombra. Independientemente de cómo se defina, esto refleja una política que se mueve lentamente y carece de seriedad.

Más allá de los pasos incumplidos y el estancamiento, los ataques contra las fuerzas guerrilleras continúan. Erdoğan y su círculo todavía repiten la retórica familiar de "nuestra lucha continuará hasta que el último terrorista sea eliminado". La expresión "Turquía libre de terror" también se utiliza con frecuencia cuando se aborda este proceso. ¿Cómo interpreta esta situación?

Hay un estado pasivo que ni siquiera puede nombrar lo que estamos discutiendo, uno que teme incluso reconocerlo. Sin embargo, este temor no proviene de las fuerzas de oposición dentro de Turquía. No hay tal presión sobre el gobierno del AKP. Ninguna fuerza fuera de Tayyip Erdoğan, Devlet Bahçeli, los ministros o el Consejo de Seguridad Nacional está impulsando este proceso. Aunque a menudo se habla de un Estado profundo en Turquía, el AKP controla totalmente todos estos elementos. No hay tal miedo en ese sentido.

Sin embargo, el gobierno del AKP y el MHP es ahora el que crea obstáculos para tomar las medidas simples, necesarias y adecuadas que debería tomar. Una de estas medidas fue asegurarse de que Öcalan pudiera trabajar en condiciones favorables. Esto es fundamental para que pueda establecer un diálogo y contacto con la organización, la guerrilla y los que van a dejar las armas. Paralelamente, el ejército turco también debería haber declarado o prácticamente observado un alto el fuego en respuesta a la decisión de alto el fuego de la guerrilla. Ni siquiera fue necesario anunciarlo a la prensa. Los ataques deberían haberse detenido en la práctica. Esto no se hizo. En cambio, hablan continuamente de temores políticos, afirmando que no pueden tomar ciertas medidas abiertamente, sino que lo harán gradualmente. Sin embargo, cuando se trata de ataques contra la guerrilla u operaciones dirigidas contra el sur del Kurdistán (Başûr), esa vacilación no existe. Cuando los aviones de combate turcos no bombardean, no hay protestas o levantamientos en Turquía en los que ciertas fuerzas griten: "¿Por qué no bombardean?" Esto demuestra que el gobierno o quienes supuestamente quieren avanzar en el proceso no tratan este asunto con la seriedad que requiere, ni lo ven como un obstáculo significativo. Sin embargo, para la parte kurda, para la guerrilla, este es un asunto muy serio. Se percibe e interpreta como una señal de que el Estado, las tropas turcas y el ejército turco no reconocen el proceso iniciado por el gobierno y no tienen la intención de implementarlo. Como resultado, genera mayor cautela, conduce a una observación más cuidadosa del proceso, crea desconfianza y genera dudas. Este es el mayor peligro.

Junto con estos ataques, el gobierno continúa sus ataques también en la esfera política. En este sentido, también han llegado críticas desde el Movimiento de Liberación Kurdo, afirmando que "el gobierno quiere dividir a la oposición". Continúan las operaciones contra los municipios gobernados por el Partido Republicano del Pueblo (CHP). Aunque la postura del CHP durante este proceso ha sido positiva, se critica que estos ataques tienen como objetivo expulsar al CHP del proceso. ¿Cómo valora esto? ¿Cuál es la meta y el objetivo del gobierno aquí?

 

La frase de Devlet Bahçeli de que "venga a hablar en el Parlamento" y la discusión sobre la disolución del PKK y el abandono de la lucha armada se basan en una sola condición incuestionable. Esa condición es la apertura de la esfera política en lugar de la lucha armada. Los guerrilleros no están en las montañas simplemente como entusiastas de la guerra, combatientes o individuos que simplemente usan armas. La guerrilla también es una fuerza política. Representa y exige los derechos, el estatus legal y las aspiraciones políticas del pueblo kurdo, utilizando las armas como medio para lograr estos objetivos. Para que las armas se dejen de lado, debe haber una base legal y legítima para ello. Es necesario establecer un entorno democrático en Turquía. Sin ese fundamento, las declaraciones sobre "la hermandad, la unidad, la solidaridad y las relaciones amistosas históricas con los kurdos" tienen poco sentido.

Incluso ahora, aunque la presión y la violencia pueden no estar tan extendidas en algunas partes de Turquía, los kurdos siguen bajo una fuerte represión. Los presos que han cumplido sus condenas no son puestos en libertad. Al mismo tiempo, los partidos políticos se enfrentan a presiones, los administradores designados por el gobierno se apoderan de los municipios, los periodistas son arrestados e incluso las críticas o reacciones menores resultan en la detención y el encarcelamiento de personas. Estas condiciones no crean una base para la paz y la hermandad; por el contrario, crean lo contrario. La represión, el terrorismo de Estado, el encarcelamiento, los juicios, las detenciones y los arrestos continúan en el oeste de Turquía, mientras que hablar de amistad, hermandad o buenas relaciones con los kurdos es poco realista. Esto contradice tanto la naturaleza de las cosas como el sistema que supuestamente se está construyendo. Tal situación sólo puede ser posible si la democracia avanza. La libertad de pensamiento y de expresión, la libertad de organización, la plena protección y respeto del derecho a votar y ser elegido, la eliminación completa del sistema de administración fiduciaria y la abolición de los decretos-leyes deben ser garantizados. Mientras estos temas persistan, la hermandad, la paz, la democracia o las buenas relaciones no serán posibles.