En la sentencia de hoy del TEDH (Tribunal Europeo de Derechos Humanos) en el caso de los abogados Mehmet Ali Kırdök, Mihriban Kırdör y Meral Hanbayat, el Tribunal sostuvo, por unanimidad, que hubo una violación del Artículo 8 (derecho al respeto de la vida privada y familiar, el hogar y correspondencia privada) del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

En este caso, los solicitantes, que son abogados, se quejaron de la incautación de sus datos electrónicos por parte de las autoridades judiciales, con el fin de iniciar un proceso penal contra otro abogado que había compartido su oficina.

El Tribunal determinó, en particular, que la incautación de los datos electrónicos de los solicitantes, que estaban protegidos por el secreto profesional de abogado-cliente, y la negativa a devolverlos o destruirlos, no correspondía a una necesidad social apremiante o era necesaria en una sociedad democrática. El Tribunal también señaló la falta de garantías procesales suficientes en la ley interpretadas y aplicadas por las autoridades judiciales.

El Tribunal sostuvo que Turquía debía pagar a cada demandante 3.500 euros (EUR) en concepto de daños inmateriales y 3.000 EUR en concepto de gastos y costas.

Los hechos

Los solicitantes, Mehmet Ali Kırdök, Mihriban Kırdök y Meral Hanbayat, son abogados y viven en Estambul. En 2011, la fiscalía de Estambul instigó una investigación para detectar y revelar los supuestos "canales de comunicación secreta que operan entre Abdullah Öcalan y el PKK-KCK".

En ese contexto, un juez del Tribunal de lo Penal de Estambul emitió una orden relativa a las actividades de Ü.S. (un abogado), quien fue arrestado al día siguiente en su casa. La policía realizó búsquedas en la oficina que esta última compartió con los solicitantes. Hicieron copias de todos los datos almacenados en el disco duro de la computadora utilizados conjuntamente por todos los abogados, así como de una memoria USB perteneciente a la Sra. Hanbayat. Un representante del Colegio de Abogados de Estambul y un solicitante estuvieron presentes durante el allanamiento. Los datos incautados por la policía fueron colocados en una bolsa sellada.

Posteriormente, los solicitantes apelaron contra la orden emitida por el juez del Tribunal de lo penal como representantes de Ü.S. y en sus propios nombres. Solicitaron, en particular, la restitución o destrucción de sus datos digitales, argumentando que esos datos no pertenecían a Ü.S., que estaban protegidos por el secreto profesional legal y que habían sido confiscados sin que se emitiera ninguna orden relevante. La fiscalía presentó observaciones en el sentido de que, dado que los datos en cuestión aún no se habían transcrito, era imposible determinar sus propietarios precisos. El Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de los demandantes alegando que la orden impugnada se había emitido de conformidad con la ley y el procedimiento pertinente.

Basándose en el artículo 8 (derecho al respeto de la vida privada y familiar, el hogar y la correspondencia privada) y el artículo 13 (derecho a un recurso efectivo), los solicitantes se quejaron de que el secreto profesional legal, que se basa en la confidencialidad de sus intercambios con sus clientes, había sido violado porque los archivos digitales de los casos de este último habían sido copiados por las autoridades judiciales durante una búsqueda y las copias habían sido incautadas, a pesar de que eran irrelevantes para la investigación que se estaba llevando a cabo contra otro abogado. La solicitud fue presentada ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos el 12 de marzo de 2012.