Öztürk Türkdoğan, copresidente adjunto del Partido de la Igualdad y la Democracia de los Pueblos (Partido DEM), declaró que lo más importante durante la etapa de paz negativa es tomar medidas que garanticen que el proceso de desarme se completa de forma segura y con garantías jurídicas. Dijo: «Creo que en lugar de centrarnos en diversas expectativas, sería más apropiado ampliar la lucha y garantizar que se dan pasos concretos».

Öztürk Türkdoğan, copresidente adjunto del Partido DEM responsable de la Comisión de Derecho y Derechos Humanos, respondió a las preguntas de ANF sobre el 10º Paquete Judicial presentado al Parlamento por el Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP).

Las medidas judiciales prometidas por el gobierno habían creado expectación en la opinión pública. ¿En qué medida el 10º Paquete Judicial ha cumplido esas expectativas?

Tras el Llamamiento por la Paz y una Sociedad Democrática, el proceso se desarrolló con el conocimiento y la orientación de Abdullah Öcalan. Este es uno de los aspectos que definen la fase actual. El proceso alcanzó cierta fase tras el congreso del PKK y su decisión de desarmarse. Precisamente en ese momento, planteamos ciertas exigencias al gobierno: en primer lugar, reforzar la confianza de nuestro pueblo en el proceso y, en segundo lugar, poner fin a prácticas nocivas que han causado profundas heridas en la conciencia pública y social.

¿Cuáles eran esas reivindicaciones?

Estas demandas se referían a la situación de los presos enfermos y a diversas desigualdades relacionadas con la ejecución de las penas, así como a problemas derivados directamente del sistema de ejecución. Planteamos estas cuestiones principalmente para reforzar la confianza de la opinión pública en el proceso y hacer frente a las profundas injusticias acumuladas en el pasado. Permítanme subrayar que estas demandas no son de naturaleza transaccional, no forman parte de una dinámica de toma y daca ligada a una fase concreta del proceso. Al contrario, hemos planteado todas las cuestiones fundamentales de una manera basada en principios.

¿Cómo interpreta el incumplimiento de las expectativas?

Las expectativas también se referían al aumento del apoyo público al proceso. Nuestro pueblo, especialmente el pueblo kurdo, confía plenamente en el Sr. Öcalan, pero existe una profunda desconfianza hacia el gobierno. Las prácticas del poder gobernante durante los últimos diez años han creado una grave desconfianza. Fue precisamente en ese momento cuando estas cuestiones salieron a la luz y surgió una oportunidad significativa para el diálogo. Durante este periodo, pudimos negociar algunas cuestiones. Nuestros colegas mantuvieron conversaciones detalladas no sólo con el ministerio y funcionarios del AKP, sino también con otros partidos de la oposición en el ámbito parlamentario. Sólo esto me parece significativo, porque hasta ahora no se había dado una situación así. En ese momento, el paquete de ejecución, es decir, el 10º Paquete Judicial, estaba a punto de ser presentado al Parlamento. Primero exigimos que no se incluyeran en el paquete cuestiones no relacionadas con la ejecución de sentencias. Esto fue aceptado, y algunas cuestiones quedaron fuera. Nuestra principal exigencia en relación con las sentencias era la eliminación de la desigualdad en la ejecución de las sentencias. Como saben, para los condenados en virtud de la Ley Antiterrorista, el periodo de libertad condicional se fija en tres cuartas partes de la condena. Se trata de un umbral extremadamente alto. Exigimos que se equiparara con otras categorías de presos. La petición fue aceptada.

Esto también conlleva una crítica a la desigualdad en las sentencias, ¿correcto?

Por supuesto. Turquía se enfrenta actualmente a graves problemas estructurales. Uno de los principales es que no se distingue entre quienes recurren a la violencia y quienes no. Como consecuencia, la Ley Antiterrorista se aplica indiscriminadamente a todo el mundo. No importa si se trata de un periodista, un político, un intelectual, un escritor o un abogado: se les aplican las mismas disposiciones legales que a quienes toman las armas o participan en acciones armadas. En ese contexto, por supuesto, utilizaremos el término «preso político», porque eso es exactamente lo que son: individuos políticos y detenidos políticos. Dijimos claramente que había que dar un paso en este asunto, pero lo que estamos viendo es lo contrario. Por ejemplo, el periodo de libertad condicional para un condenado por robo es la mitad de su condena. Pero si un periodista escribe un artículo crítico con el gobierno y es condenado, su periodo de libertad condicional es de tres cuartas partes. Este absurdo debe corregirse. Pero no se ha hecho y, en cambio, se ha pospuesto.

¿Las Juntas Administrativa y de Observación no crean también problemas?

Mira, cumples tres cuartas partes de tu condena. Justo cuando estás a punto de ser puesto en libertad, aparece ante ti una nueva junta. Esta junta te evalúa y te dice: "No has cumplido los criterios de evaluación. Volveré a evaluarte dentro de 3, 6 o 9 meses". Se trata de una junta administrativa, y aunque tu periodo de libertad condicional haya terminado, te prolonga el tiempo y te hace cumplir de hecho toda tu condena, casi cuatro cuartas partes. Dijimos que esto debía eliminarse. Son órganos administrativos que ejercen autoridad judicial, lo cual es inconstitucional. Y encima, preguntan a los presos políticos: «¿Estás arrepentido?». Pero esa pregunta ya la aborda el tribunal durante la fase del juicio. Estas personas son condenadas precisamente porque no están arrepentidas de sus convicciones políticas. Hay personas que ya han cumplido 30 años de cárcel y siguen detenidas, 31, 32, 33, incluso 34 años. Esto es inaceptable. Sin embargo, también aplazaron los cambios en esta normativa.

¿Qué pasa con la normativa sobre excarcelación de presos enfermos?

Exigimos que se abriera la vía a la excarcelación de presos enfermos y que se reestructurara todo el sistema en torno a esta cuestión. En particular, pedimos que se revisaran las rígidas prácticas del Instituto de Medicina Legal y que se adoptara una perspectiva más amplia. Propusimos que los informes sanitarios emitidos por hospitales afiliados al Ministerio de Sanidad o por hospitales universitarios fueran suficientes para que los fiscales tomaran decisiones sobre la puesta en libertad. Estas propuestas fueron rechazadas. El único paso que se dio se encuentra en lo que denominamos «procedimiento especial de ejecución», recogido en el artículo 110. Según el artículo 16 de la ley de ejecución, si un preso padece una enfermedad o discapacidad grave que le impida continuar su vida solo en prisión, y si no se le considera una amenaza para la seguridad pública, el resto de la condena puede cumplirse bajo arresto domiciliario por decisión del juez de ejecución de penas. Se trata de un paso adelante. Consideramos positiva esta parte del paquete. Sin embargo, las personas condenadas a cadena perpetua con agravantes han quedado excluidas de esta disposición.

¿No era ya posible la excarcelación de presos enfermos con un informe del Instituto de Medicina Legal?

El artículo 16 ya incluía una disposición de este tipo, pero la enmienda actual introduce un procedimiento más facilitador. Ahora, el juez de ejecución de penas tomará la decisión, y el resto de la condena podrá cumplirse bajo arresto domiciliario.

¿Dejará de ser necesario un informe del Instituto de Medicina Legal?

Se seguirá solicitando un informe del Instituto de Medicina Legal, pero en la práctica puede que no sea necesario trasladar físicamente a la persona. Los informes sanitarios de los hospitales también pueden revisarse basándose únicamente en la documentación. De hecho, esto ya es posible en virtud del artículo 16. Esperamos que esta enmienda corrija algunos de los problemas de aplicación. Estamos a la espera de que se adopte una medida concreta al respecto. El gobierno ha estado nombrando recientemente un gran número de personal para el Instituto de Medicina Legal, que en sí mismo ha sido durante mucho tiempo parte del problema.

Se ha criticado la politización del Instituto de Medicina Legal. Los informes que afirmaban que los presos gravemente enfermos eran «aptos para permanecer en prisión» causaron graves perjuicios. ¿Se resolverán estas injusticias?

La aplicación de este artículo se definirá mediante un cambio de reglamento. Ya existía una disposición similar, pero como ahora se introduce un procedimiento especial de ejecución, sus detalles se regularán por separado. Podemos considerarlo un paso adelante, ya que había casos claros de discriminación, especialmente en el contexto de los procedimientos especiales de ejecución. En particular, se ha eliminado de este artículo la expresión «dentro del ámbito de aplicación de la Ley Antiterrorista». Sin embargo, las personas condenadas a cadena perpetua con agravantes seguían estando excluidas. Así que sí, puede considerarse un pequeño paso, pero su desarrollo dependerá en gran medida de su aplicación en la práctica.

Si la discrecionalidad recae en el juez de ejecución de penas, ¿podrían adoptar decisiones políticamente motivadas que parezcan legales, como bloquear la puesta en libertad de un preso paralítico alegando que es «una amenaza para la sociedad»?

Esto es posible. Sin embargo, las decisiones del juez de ejecución de penas son recurribles ante el tribunal penal superior. Por tanto, existe una vía legal. Así es como debemos pensarlo: si el gobierno, como autoridad legislativa, introduce una disposición que facilita la puesta en libertad de presos enfermos, los encargados de la aplicación deben actuar de acuerdo con la voluntad del poder legislativo. En ese sentido, diremos al Gobierno: «Si ha dado un paso positivo, no debe permitir que elementos del proceso de aplicación creen consecuencias negativas». Este es el orden natural de las cosas. Si das un paso a favor de los derechos, entonces estás obligado a cumplirlo. Todo esto es una interpretación optimista. Si la ley se aprueba en su forma actual, poco después llegarán los reglamentos o directivas de aplicación pertinentes. Observaremos cómo se aplica en la práctica y sólo entonces podremos hablar más concretamente.

La cadena perpetua agravada ha sido debatida durante mucho tiempo como una forma de derecho a la medida de las personas. Su continua exclusión de las reformas vuelve a ser calificada de aberración. ¿Cómo valora esto?

Está muy claro que el gobierno todavía no está preparado para esta nueva fase, especialmente en lo que respecta al Sr. Öcalan. Como sabe, acordamos, con el conocimiento del Sr. Öcalan, posponer las discusiones sobre el «Derecho a la Esperanza» a una fase posterior. Pero en un país que ha abolido la pena de muerte, ya no debe existir un concepto jurídico como la cadena perpetua agravada. No debe haber una práctica de «ejecución hasta la muerte». Las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) son claras al respecto. También hay numerosas sentencias del TEDH relativas a la excarcelación de presos enfermos. También esta cuestión se ha pospuesto. En realidad, la cadena perpetua con agravantes tiene secuestrado todo el régimen de condenas de Turquía. Cuando se diseña el castigo más severo de la forma más dura, inevitablemente se configuran todas las demás sentencias en relación con él. Si queremos debatir seriamente la abolición de la cadena perpetua con agravantes, será necesaria una reforma integral del régimen de imposición de penas. Se trata de una cuestión fundamental, no de algo que se aplique sólo al Sr. Öcalan. Miles de personas se ven afectadas negativamente por este sistema a través de su caso. De hecho, todo el régimen de ejecución se ve afectado. Por eso consideramos que se trata de una cuestión fundamental. Por supuesto que seguiremos negociando y discutiendo esta cuestión. Pero en un país que ha abolido la pena de muerte, debería A medida que avance el proceso, este tema pasará naturalmente a formar parte de nuestro orden del día. Si queremos llevar a cabo una verdadera reforma, ésta debe comenzar por la abolición de la cadena perpetua con agravantes.

Hasta que se introdujo este paquete judicial, el gobierno no había dado ningún paso legal. ¿Diría usted que ahora se ha dado un paso, o se trata más bien de un gesto simbólico?

En mi opinión, el 10º Paquete Judicial ya estaba en los planes del Gobierno. No debería verse como algo nuevo. Había una disposición relacionada con el COVID. Pero cuando se excluyó a los presos políticos de ese ámbito, se abandonó por completo. La cuestión se pospuso para más adelante, a pesar de la grave injusticia que suponía. Así que creo que debemos centrarnos más seriamente en la infraestructura legal del proceso, en sus garantías jurídicas. Por ejemplo, la comisión parlamentaria que debe establecerse por ley puede considerarse dentro de este marco. Del mismo modo, las diversas garantías jurídicas relativas al proceso de desarme también deberían abordarse en este contexto. Por supuesto, a medida que avance el proceso, necesitaremos un marco jurídico global. De hecho, Turquía aprobó una ley de este tipo en 2014, la Ley n.º 6551, pero tras la interrupción del proceso en 2015, nunca llegó a aplicarse. Esa ley sigue en vigor. Sin embargo, la institución responsable de su secretaría fue desmantelada, y ahora toda la autoridad recae en la Presidencia. Si vamos a debatir los requisitos legales del proceso, debemos empezar por el establecimiento de la comisión parlamentaria, tal y como estaba previsto. También podemos empezar a discutir qué otras leyes podrían incluirse en el orden del día. Temas como el régimen de ejecuciones, la libertad de pensamiento y expresión, la libertad de asociación y el derecho a la participación política tendrán que abordarse como parte de reformas de democratización más amplias a medida que evolucione el proceso. Ahora mismo, nos encontramos en una fase de paz negativa. Una vez alcanzada la paz negativa, debemos pasar a una fase de paz positiva y, junto a ella, a una fase de democratización. Será entonces cuando podamos hablar de reformas integrales. En esta fase de paz negativa, lo más importante es dar los pasos legales que garanticen que el proceso de desarme se puede llevar a cabo de forma segura y con garantías jurídicas. Esto es necesario. Hay que establecer cómo miles de personas dejarán las armas y luego cómo se reincorporarán a la vida pública, a la vida política y a la vida social. Así es como hay que enfocarlo.

El vicepresidente del Partido del Movimiento Nacionalista (MHP), Feti Yıldız, declaró que la dimensión del proceso relacionada con la resolución se abordaría en septiembre u octubre. Algunos lo interpretan como una forma de mantener vivas las expectativas de la opinión pública, mientras que otros lo ven como una táctica dilatoria. ¿Qué opinión le merecen estas declaraciones?

Creo que sería más constructivo enfocar el asunto de la siguiente manera: este proceso avanzará sin duda a través de pasos mutuos. Por lo tanto, no creo que sea útil mostrarse prejuicioso o despectivo desde el principio. Seguiremos insistiendo en las condiciones necesarias e insistiendo en que deben darse pasos legales y políticos. Nuestro diálogo y nuestras negociaciones continuarán. Al mismo tiempo, persistiremos en discutir la ampliación de las condiciones de trabajo del Sr. Öcalan y los pasos necesarios para asegurar que se le coloca en una posición en la que pueda guiar y gestionar el proceso. Así es como avanzará el proceso, y creo que expresarlo de esta manera es más apropiado. Otro aspecto esencial de este proceso es garantizar que el Sr. Öcalan esté mejor informado de todo lo que está ocurriendo y que las discusiones sobre estos asuntos se lleven a cabo mediante consultas con él. De hecho, el propio Sr. Öcalan solicitó la creación de una comisión parlamentaria en los mensajes que envió a los partidos políticos en diciembre. Nuestra delegación ha expresado repetidamente esta demanda desde entonces.

Ahora, creo que es importante que el Sr. Bahçeli tome la iniciativa sobre la formación de la comisión parlamentaria, y que el Presidente del Parlamento empiece a visitar a los partidos políticos. Es de esperar que, antes de que el Parlamento entre en receso, se establezca por ley una comisión parlamentaria. Creo que el trabajo de la comisión en los próximos meses, especialmente en áreas como la observación, la socialización de la paz y las reformas legales necesarias, será de gran importancia.

¿Tiene por delante un calendario concreto? El paquete principal se ha pospuesto hasta septiembre, pero ¿existe una hoja de ruta sobre los pasos a dar?

Por lo que tengo entendido, de momento no hay un calendario concreto. Sin embargo, se tendrá en cuenta la fase actual del proceso de desarme. Una vez concluida la fase de desarme, tendremos que estar en condiciones de debatir asuntos mucho más avanzados y exhaustivos.

Una de las preocupaciones de la sociedad es precisamente ésta: constantemente se dan pasos desde un solo lado, mientras a la gente se le dice que «las cosas más avanzadas e importantes se discutirán más adelante». ¿Qué hay que hacer para responder a esta preocupación?

Creo que debemos seguir confiando en nosotros mismos y en el Sr. Öcalan. Como se subraya en el Llamamiento por la Paz y una Sociedad Democrática, nuestro pueblo debe organizarse, proseguir la lucha política y desarrollar nuevas formas de organización. Debemos confiar en nosotros mismos. Después de todo, nuestro pueblo ha alcanzado un cierto nivel de madurez política. Por lo tanto, en lugar de confiar en las expectativas, creo que sería más apropiado ampliar la lucha y garantizar que se den los pasos necesarios mediante ese esfuerzo. No olvidemos que el Sr. Öcalan tomó esta iniciativa completamente solo. Fue una iniciativa importante. Y ahora la continúa. Si lo vemos desde esta perspectiva, creo que podremos llevar todo esto adelante paso a paso. Por supuesto, tendremos que insistir en muchos frentes. Por ejemplo, en este paquete judicial no había ninguna nueva regulación relativa a los artículos 220/6 y 314/3 del Código Penal. Estos absurdos cargos, encuadrados como «ayuda a una organización terrorista», se han utilizado durante años para perseguir a miles de personas. Ahora, por fin se elimina ese delito. Aunque pequeña, es una ganancia y hay que reconocerlo. Como ya dijimos desde el principio, las expectativas públicas son muy altas. Pero aún estamos en la fase de paz negativa. Cuando concluyamos esa fase, entraremos en un nuevo periodo en el que podremos empezar a abordar cuestiones mucho más amplias.