La semana pasada, Israel lanzó ataques aéreos contra la base aérea siria T4 y sus alrededores en la región de Palmira, donde, según informes, Turquía se preparaba para establecer una base militar. Una serie de declaraciones de funcionarios israelíes e informes en la prensa israelí apuntaron a la posibilidad de una nueva ronda de conflicto. En respuesta, el ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, intentó calmar las tensiones declarando: "No deseamos un enfrentamiento directo con Israel".

Mientras tanto, en Washington, el presidente israelí, Benjamín Netanyahu, se hizo eco de un tono similar durante su reunión con el presidente estadounidense, Donald Trump. Sin embargo, lo que llamó especialmente la atención fueron los comentarios de Trump sobre el presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan. Aunque efusivos, las verdaderas implicaciones de las palabras de Trump siguen siendo inciertas.

En Turquía, los comentarios de Trump han sido interpretados por muchos como un apoyo implícito a las actuales prácticas antidemocráticas del país.

Al evaluar la última reunión entre Trump y Netanyahu, el politólogo Dr. Zafer Yörük enfatizó que el propio Erdoğan debería haber estado presente en la mesa donde se discutía sobre él. Recordando un dicho popular en círculos diplomáticos, Yörük indicó: "Si no encuentra su nombre en la lista de invitados a una cena diplomática, revise el menú. La reunión entre Trump y Netanyahu puede considerarse precisamente ese tipo de cena. Dejaron muy claro al mundo qué o quiénes estaban en el menú".

El Dr. Yörük también respondió a nuestras preguntas sobre los recientes acontecimientos regionales.

El reciente enfrentamiento entre Turquía e Israel en Siria comenzó con una declaración del ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, quien declaró: "No deseamos enfrentarnos a Israel". A esto le siguió una declaración igualmente conciliadora del presidente israelí, Benjamín Netanyahu, tras su reunión con el expresidente estadounidense Donald Trump. Pero, ¿cuál es la raíz de esta creciente tensión entre ambos Estados?

La caída del régimen de Asad dejó inequívocamente claro que Siria, desde su fundación, había funcionado como una especie de "Estado tapón" entre Turquía e Israel. Con el colapso del Estado sirio, ambas potencias se han convertido en vecinos, tanto por su proximidad geográfica como por el contacto físico de sus fuerzas militares. En su discurso en la Casa Blanca, Netanyahu incluso empezó a usar el término "vecino" para referirse a Turquía, lo que indica un cambio de perspectiva. Si bien no explicó con detalle qué esperaba de este nuevo vecino, sí dejó claro lo que no esperaba.

En zonas como Alepo y el noroeste de Siria, la presencia de Turquía, al menos parcialmente militar, se percibe ahora como un hecho sobre el terreno. Más importante aún, la influencia de Turquía sobre el liderazgo de Hay'at Tahrir al-Sham (HTS), que ha tomado el control de partes de Siria, es reconocida, incluso apreciada, por Estados Unidos, como señaló el propio Trump. Sin embargo, cualquier medida que vaya más allá de esta presencia tácitamente aceptada ha sido recibida con cautela, incluso con advertencias veladas.

Por otro lado, Turquía parece haber aceptado el acuerdo actual al este del Éufrates como una forma de resolución interna en Siria. Sin embargo, Ankara también ha mostrado interés en expandir su alcance más al sur. El intento más reciente consistió en la propuesta de desplegar aviones de combate F-16 y sistemas de misiles S-400 de fabricación rusa en la base aérea T4, cerca de Palmira. Este plan aún se encontraba en fase conceptual cuando fue frustrado por los ataques aéreos israelíes.

Además, líderes de opinión progubernamentales en Ankara han expresado su interés en extender la influencia turca a la región de Latakia con el pretexto de proteger a la "familia turca". Algunos incluso han sugerido reclamar la tutela de la población alauita local. Sin embargo, es bien sabido que las milicias respaldadas por Turquía, especialmente las de origen centroasiático y caucásico, desempeñaron un papel significativo en las recientes masacres de alauitas en la región. Con esta última reunión, los líderes de Israel y Estados Unidos enviaron una señal clara al presidente Erdoğan: son plenamente conscientes de sus ambiciones expansionistas y le advierten que reconsidere su postura.

Trump hizo algunos comentarios interesantes sobre Erdoğan durante su reunión con Netanyahu. Aseguró que resolvería la hostilidad entre ambos países y también hizo una serie de elogios hacia Erdoğan. Entonces, en su opinión, ¿cómo podrían repercutir en la práctica las palabras positivas de Trump sobre Erdoğan?

No era apropiado que una reunión en la que Turquía y su presidente eran el tema principal de la agenda se celebrara en ausencia de ese país y su mandatario. En otras palabras, debería haberse celebrado una reunión trilateral entre Netanyahu, Erdoğan y Trump. El hecho de que esto no ocurriera debería causar preocupación, no alegría, a Turquía y a Erdoğan.

Porque hay un famoso chiste diplomático: "Si no encuentras tu nombre en la lista de invitados a una cena diplomática, consulta el menú". Podemos imaginar la reunión entre Trump y Netanyahu como precisamente ese tipo de cena. Declararon abiertamente al mundo entero qué o quiénes figuraban en el menú. En esta imagen, sería acertado leer esas palabras de elogio en la salsa o el aderezo de la comida.

En resumen, Netanyahu y Trump pusieron a Erdoğan y a Turquía sobre la mesa en el Despacho Oval. Los resultados de la cirugía, el tratamiento y los detalles de la prescripción se compartieron con el público internacional en la medida que se consideró apropiado, mientras que las partes más privadas probablemente se entregaron directamente al "paciente".

En las declaraciones, se destacó especialmente el elogio de Trump a Erdoğan, pero también hizo una breve observación: "Tuvimos a nuestro pastor y lo recuperamos". Trump sigue su propio camino político, pero estas declaraciones también se asemejan a la clásica política de la zanahoria y el palo de Estados Unidos. ¿Cómo interpreta los detalles de las declaraciones de Trump en este contexto?

Trump usó la frase "ser inteligente" varias veces. En turco, tiene el tono de un consejo o advertencia mafioso, y en el contexto en que la usó, el inglés tiene el mismo significado. Interpreté el discurso de Trump de la siguiente manera: "Erdoğan fue lo suficientemente inteligente, ágil y capaz como para darse cuenta de que necesitaba el regreso del pastor Brunson; y recientemente ha demostrado que no ha perdido esas cualidades al 'conquistar' Siria mediante HTS. Por lo tanto, lo que ahora se espera de Erdoğan es que evite actuar en contra de las preocupaciones expresadas por Israel". Ese es el verdadero significado e intención de esas palabras, simple y llanamente. En cualquier caso, Israel ya ha lanzado su advertencia bombardeando la base aérea T4 con sus aviones.

El senador demócrata estadounidense Chris Murphy afirmó que Erdoğan llevó a cabo la operación contra Imamoğlu bajo la influencia de Trump. Naturalmente, las declaraciones de Trump se interpretaron en este sentido. En su opinión, ¿las declaraciones de Trump refuerzan esta afirmación?

Es significativo que esta afirmación, ampliamente debatida, haya sido ahora compartida por el senador Murphy. La dirigencia del Partido Republicano del Pueblo (CHP) también está empezando a expresarla. Estados Unidos respondió a la operación Imamoğlu diciendo: "Esto es un asunto interno de Turquía". Sería ingenuo interpretar esto como una señal de que la administración estadounidense respeta la soberanía de otras naciones. ¿Respeto a otros Estados o al derecho internacional? Para nada. Hablamos de Trump, quien, justo el otro día, publicó un mensaje que decía: "¡Libertad para Marine Le Pen!" en respuesta a su condena por corrupción por parte de los tribunales franceses.

Sea cierta o no la afirmación de aprobación explícita, lo que vemos es que la acción de Erdoğan contra Imamoğlu fue recibida con aceptación tácita, quizás incluso con apoyo implícito, por parte de Washington (y de Londres). Después de todo, sería irrazonable esperar que un líder de extrema derecha como Trump expresara preocupación por el encarcelamiento de una figura socialdemócrata en Turquía. E incluso si hubiera hecho tal declaración, su sinceridad habría sido cuestionable. Desde la perspectiva de Trump y la camarilla tecnofascista y de estilo MAGA que lo rodea, Erdoğan puede ser visto como un ejemplo de alguien que llega al poder mediante la democracia solo para desmantelarla desde dentro. De hecho, el propio círculo de Trump ya ha comenzado a hablar sobre un "tercer mandato presidencial".

En términos más generales, tanto para el gobierno estadounidense como para otros gobiernos occidentales, así como para estructuras políticas multilaterales como la Unión Europea, la continuidad y estabilidad del gobierno de Erdoğan parecen considerarse una opción racional y necesaria. Esta impresión se ve condicionada no solo por el crítico contexto geopolítico y el acuerdo sobre refugiados, sino también por la debilidad diplomática de la oposición turca. Como en cada momento de inestabilidad que enfrenta el Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP), se ha vuelto a evidenciar una brecha de comunicación política entre el CHP y Occidente, en particular en lo que respecta a las posturas sobre Ucrania, Siria y el acuerdo sobre refugiados. Ante la incertidumbre y la inestabilidad, la preferencia parece ser la continuidad de Erdoğan y el AKP.