En la cuarta parte de esta entrevista en profundidad, Cemil Bayik, co-presidente del Consejo Ejecutivo de la Confederación de los Pueblos del Kurdistán (KCK), se centra en la Tercera Guerra Mundial en Oriente Próximo. Bayik ha hablado en particular de los intereses económicos en la región, y el modelo de la nación democrática como alternativa.

La primera parte de esta entrevista, sobre la importancia y los resultados hasta ahora de la campaña mundial por la libertad física de Abdullah Öcalan y la solución de la cuestión kurda, se puede leer aquí, la segunda, sobre el fracaso de las instituciones internacionales a la hora de presionar a Turquía para que ponga fin a la violación de todas las leyes internacionales en Imrali, se puede leer aquí, y la tercera, sobre la Tercera Guerra Mundial en Oriente Próximo, se puede leer aquí.

¿Qué relación hay entre estas guerras que están devastando nuestra región, Oriente Próximo, y la lucha por la supremacía sobre las nuevas líneas energéticas y comerciales, así como por los recursos?

Por supuesto, la relación entre estas guerras y los intereses materiales es muy estrecha. No hay nada en la civilización estatal que no esté directamente relacionado con los intereses materialistas y que los tenga como objetivo. La civilización estatal se basa exclusivamente en el materialismo. Por eso Rêber Apo llamó a la civilización estatal “civilización material”. Todas las guerras que ha librado la civilización estatal desde la historia hasta la actualidad han tenido fines materiales. La modernidad capitalista es el sistema de civilización que más desarrolla el beneficio y el consumo. Por eso, las guerras más graves de la historia de la humanidad se han librado durante el período de la modernidad capitalista. Incluidas la Primera y la Segunda Guerra Mundial, todas las guerras entre las potencias de la modernidad capitalista se han librado por la posesión de rutas energéticas, líneas comerciales y recursos. El hecho de que Oriente Próximo haya sido el centro de guerras durante los últimos 150-200 años se debe tanto a los recursos energéticos que posee como a su ubicación en las líneas energéticas.

En el sistema de la modernidad capitalista, la creación y la seguridad de los recursos energéticos y las líneas comerciales ha sido la cuestión más fundamental. Toda potencia que ha querido ser dominante ha tratado de apoderarse y crear recursos energéticos y líneas comerciales. Esta ha sido la principal causa de las guerras. Esta cuestión aún no se ha resuelto y hoy vuelve a ser motivo de guerra.

Desde la Edad Media, el principal interés de Europa era poseer las riquezas de Oriente (desde Oriente Próximo hasta la India, pasando por Irán) y, en cierta medida, de África. Esto se profundizó con el desarrollo de la modernidad capitalista. Para ello, por ejemplo, Gran Bretaña desarrolló rutas desde el mar hasta la India y luchó contra las potencias que ponían en peligro estas rutas y su seguridad. Además, patrocinó al Imperio Otomano durante mucho tiempo en lo que respecta a la seguridad de la carretera a la India. Sin embargo, cuando los otomanos se aliaron con Alemania contra Gran Bretaña y pusieron en peligro las rutas de Gran Bretaña, esta política cambió y destruyó el Imperio Otomano en el curso de la guerra. El Oriente Próximo se formó sobre la base del modelo del Estado nacional; por tanto, el desmantelamiento del Imperio Otomano se llevó a cabo de forma obligatoria y las fuerzas de la modernidad capitalista allanaron el camino para la explotación de materias primas y recursos energéticos y garantizaron la seguridad de estas rutas.

En resumen, tras el fin del sistema mundial bipolar con el colapso de la Unión Soviética, la redistribución del control sobre los tesoros y recursos de la Tierra ha vuelto a la agenda como el tema más fundamental. De hecho, nunca ha estado totalmente fuera de la agenda. Las fuerzas de la modernidad capitalista no han llegado a un consenso sobre este tema. Tras el fin del sistema mundial bipolar, la búsqueda y la competencia por nuevas rutas energéticas aumentaron de nuevo. Y muchas potencias han desarrollado proyectos a nivel macro y micro, algunos de los cuales fracasaron, otros tuvieron éxito. Sin embargo, China ha sido la potencia que ha desarrollado los proyectos más serios a nivel macro. China quería resolver este problema desarrollando relaciones con tantas potencias como fuera posible y desarrollando proyectos conjuntos. El más serio y realista de estos proyectos era la línea de energía del norte, que conecta China con Europa, incluidos India, Irán y los países de Asia Central. Nuevamente, China tenía otros proyectos, pero Estados Unidos los ha interrumpido significativamente. Al arrastrar a Rusia a la guerra de Ucrania, deshabilitó la ruta del norte. Finalmente, en la reunión del G20 en la India en septiembre de 2023, se anunció el proyecto del corredor llamado “Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa” (IMEC). Esta línea energética y comercial conecta la India, el Golfo y Oriente Medio con Europa a través de Chipre. Los desarrollos actuales en Oriente Próximo se basan en garantizar la seguridad de esta línea y eliminar los obstáculos que se interponen en su camino. La guerra por esta línea ha llegado a Siria y ha llevado a la caída del régimen del Baaz. Sin embargo, se puede afirmar que no se detendrá allí y que se apuntará a otras “áreas problemáticas” para el sistema.

¿Cuál es la posición de Irán y Turquía en esta guerra en curso entre las potencias capitalistas globales monopolistas y las fuerzas regionales del statu quo? ¿Qué influencia han tenido las guerras para rediseñar la región en los dos países y cómo cambiará esta influencia?

Como he señalado, cuando se estaba diseñando el Oriente después de la Primera Guerra Mundial, a Turquía e Irán se les asignó el papel de potencias dominantes en la región. Eso es lo que ambos han sido históricamente. Ambos habían sobrevivido y se habían hecho fuertes como resultado de su relación recíproca con los kurdos. Cuando llegó su momento y se les dio un papel de liderazgo como Estados nacionales, su relación con los kurdos fue decisiva una vez más. Pero esta vez, se basaron en la negación y la opresión absoluta de los kurdos. Colaboraron en el genocidio de los kurdos y crearon una administración conjunta sobre el Kurdistán, incluido Irak. De este modo, suprimieron continuamente la cuestión kurda.

En ese momento, Israel estaba todavía en su fase de fundación y construcción. Su futuro todavía era incierto. Las contradicciones y conflictos árabe-judíos eran muy profundos. El nacionalismo árabe y el Baazismo se estaban desarrollando contra Israel, apoyándose en los soviéticos y en parte en China. Les llevó mucho tiempo romper el nacionalismo árabe y eliminar la cuestión relativa al derecho de Israel a existir. Como es sabido, el primer golpe al nacionalismo árabe fue la llamada Guerra de los Seis Días en 1967. Los golpes se sucedieron uno tras otro hasta que finalmente se produjo la caída del régimen del Baaz. Cabe señalar, por cierto, que los movimientos de los Hermanos Musulmanes también fueron desarrollados por Estados Unidos y Gran Bretaña con el fin de romper el poder del nacionalismo árabe.

En la actualidad, mientras se está rediseñando Oriente Próximo, las dos potencias dominantes de la región, los Estados nacionales turco e iraní, son los más desafiados. Debido a sus estructuras de statu quo, están en conflicto con las fuerzas del capital global. Como no se puede esperar que el statu quo del Estado nacional resista los intereses del sistema del capital global, o bien se derrumba en el curso de intervenciones externas o bien se transforma y se vuelve compatible con el nuevo diseño. Como se ve en el caso de Siria, el statu quo del Estado nacional tiene poca capacidad o sabiduría para someterse a una transformación. Ni Siria ha sido capaz de hacerlo, ni sus predecesores. Porque esto requiere una cierta democratización. Y esto es lo que menos se encuentra en la mentalidad del Estado nacional. Es por ello que actualmente nos encontramos en una fase en la que las intervenciones y la destrucción están a la vanguardia.

Con la nueva configuración de Oriente Próximo, el papel de liderazgo que antes se había otorgado a Turquía e Irán ha pasado a manos de Israel y Arabia Saudí, lo que ha permitido establecer nuevas líneas energéticas y comerciales y firmar los Acuerdos de Abraham, que prevén el fin del conflicto árabe-judío. El fin de la contradicción y el conflicto árabe-israelí en Oriente Próximo es un factor crucial, ya que ha sido una de las razones por las que se ha dado a Turquía e Irán un papel de liderazgo en el período anterior. De hecho, Turquía e Irán fueron las potencias que más se beneficiaron de esta relación conflictiva. Ahora, Turquía e Irán han tomado una posición contraria al proceso actual, pero no están en condiciones de enfrentarse al sistema ni de desarrollar una alternativa al mismo. Por un lado, existen temores, inquietudes y reflejos; por otro, se trata principalmente de preservar sus posiciones en el nuevo período y, si es posible, fortalecerlas. En lo que respecta a Irán, se trata principalmente de la supervivencia del régimen. El Líbano, Siria, Irak, etc., son las cartas de triunfo que tiene en su poder. Pero cuantas más cartas pierde, más se pone en peligro el futuro del régimen. Ya ha perdido algunas de ellas. No está claro si el sistema de la modernidad capitalista aceptará un compromiso con él o si intentará aplastarlo y atacarlo directamente. Parece que Irán está tratando de encontrar una manera de llegar a un compromiso, pero la posición del eje del otro lado, formado por los EE.UU., el Reino Unido e Israel, sigue oculta.

En lo que respecta al Estado turco, se enfrenta al menos a tantos desafíos y peligros como Irán. No tiene los mismos problemas graves con respecto a su régimen y su protección que Irán. El Estado turco puede utilizar tanto el nacionalismo secular como el nacionalismo religioso juntos. Después del golpe del 12 de septiembre, el nacionalismo secular fue reemplazado por el nacionalismo religioso en Turquía. Aunque algunos llaman a esto un cambio de régimen, en realidad lo que ocurrió no fue un cambio de régimen sino una profundización de la estructura y la mentalidad del Estado nacional monista existente. No son factores internos los que hacen que el Estado turco sea problemático para el sistema, sino esfuerzos externos, y esto se debe a la existencia de la cuestión kurda. La principal preocupación y temor del Estado turco son los kurdos. Y como tiene una mentalidad antikurda, espera que todos los acontecimientos y cambios externos sirvan al genocidio kurdo. Se opone a cualquier acontecimiento que no corresponda a esto. En este sentido, es la fuerza que se resiste más al cambio. Tiene una estructura que puede entrar en cualquier tipo de relación, siempre que no afecte negativamente a las políticas de genocidio kurdo. Es este carácter rígido y sin principios lo que hace que el Estado turco sea extremadamente útil. Esta es la actitud del Estado turco ante los acontecimientos en Oriente Próximo. Ve los acontecimientos en Oriente Próximo con gran preocupación y se opone al cambio porque teme que los kurdos y las kurdas puedan beneficiarse de la nueva situación que se va a crear, que puedan convertirse en una potencia, que puedan obtener nuevos estatus. Por lo tanto, muestra una fuerte resistencia al cambio. Pero cuando ve que el cambio se está produciendo a pesar suyo, se involucra en el plan, se opone a él y utiliza su poder político, militar y diplomático para asegurar que los acontecimientos le favorezcan. Esto es exactamente lo que ha estado haciendo en Siria. Abandonó a Rusia e Irán, con quienes había colaborado en Siria durante años, y se unió al plan de los EE. UU., al que supuestamente se opone. Evaluar su enfoque en Siria también es importante para revelar cómo actuará el Estado turco en el rediseño de Oriente Próximo.

¿Cuál es la postura del movimiento de liberación kurdo, que está luchando por crear una alternativa confederal democrática basada en el modelo de la nación democrática, ante este conflicto de intereses? ¿Qué tipos de peligros existen para los kurdos? ¿Cuál será el estatus de los kurdos y del Kurdistán en el nuevo Oriente Medio?

La única salida a la crisis del Estado nacional en Oriente Próximo es a través del modelo de la nación democrática. Ni los modelos que deben desarrollar las fuerzas del capital global ni la estructura actual del Estado nacional pueden constituir una solución a los problemas existentes. El sistema actual de Estados nacionales es la fuente de los problemas. No se puede esperar que desarrolle una solución. Tampoco pueden hacerlo los modelos que están desarrollando las fuerzas del capital global en el otro lado. Tal vez puedan desempeñar un papel impulsor en la superación del Estado nacional, pero no pueden constituir una solución. El modelo del Estado nacional fue desarrollado por el sistema del capital. Ahora, bajo las condiciones del capitalismo global, ha surgido una contradicción con él. Esto se debe a que la estructura del Estado nacional no es compatible con los intereses del capital global. Por lo tanto, se está descartando. Lo que se quiere hacer aquí no es superar el Estado nacional como mentalidad, sino desarrollar un nuevo sistema político en línea con los intereses del capitalismo global. La mentalidad monista, individualista, materialista, usurpadora, ansiosa por el poder y soberanista dentro del Estado nacional sigue existiendo. A menos que se superen estas y se promueva una alternativa, no será posible una solución real a los problemas. La lucha entre las fuerzas del capital global y el statu quo del Estado nacional no producirá un resultado que sea favorable a los pueblos. Quizás algunos puedan beneficiarse de ello, pero no surgirá una solución.