Kamal Chomani es analista político y doctorando en la Universidad de Leipzig. En esta entrevista con ANF, responde a preguntas sobre las sextas elecciones parlamentarias en la región iraquí del Kurdistán.

El domingo se celebraron elecciones parlamentarias en la región del Kurdistán. Las últimas elecciones se celebraron en 2018. ¿Por qué no se celebraron las elecciones al cabo de cuatro años, como estipula la Constitución?

El retraso de las elecciones en la Región del Kurdistán Sur es una clara señal de que el sistema político se ha vuelto completamente disfuncional y autoritario. Los partidos gobernantes, especialmente el Partido Democrático del Kurdistán (KDP) y la Unión Patriótica del Kurdistán (PUK), han manipulado constantemente el proceso democrático para favorecer sus propios intereses. Estos retrasos eran deliberados y no de naturaleza meramente administrativa. Surgieron de un profundo temor a que las elecciones expusieran aún más su debilitada legitimidad.

Las dos familias gobernantes, Barzani y Talabani, ya ni siquiera se molestan en mantener la fachada democrática. Sin embargo, bajo la presión de la comunidad internacional, el KDP se vio obligado a celebrar elecciones. Neçirvan Barzani, que ocupa el cargo de presidente del Kurdistán Sur, fue el encargado de fijar la fecha de las elecciones. Aunque anunció la fecha en dos ocasiones, ambas fueron canceladas.

La PUK y otros partidos de la oposición se negaron a participar en las elecciones hasta que se cumplieran dos exigencias fundamentales. En primer lugar, insistieron en que la cuota de las minorías se redujera de once a cinco escaños y que estos se distribuyeran entre las provincias. La PUK impulsó esta exigencia porque el KDP había abusado de la cuota de las minorías. Los once escaños, principalmente en las zonas controladas por el KDP, fueron ganados por figuras afiliadas al KDP de forma generalizada, garantizados por el voto especial de las fuerzas Peshmerga controladas por el KDP. Este sistema no sólo privó a las minorías de su agencia política y suprimió sus derechos, sino que también permitió al KDP utilizar estos escaños como herramienta contra la PUK y otros grupos de la oposición.

Al final, el Tribunal Supremo iraquí falló a favor de la PUK, garantizando que las minorías pudieran representarse a sí mismas. La cuota se redujo a cinco escaños, y el número total de escaños en el Parlamento de la KRI se redujo de 111 a 100. Sin embargo, para su decepción, la PUK utilizó la misma táctica que el KDP, utilizando votos especiales de los Peshmerga para asegurar los dos escaños de las minorías en Sulaymaniyah a los candidatos afiliados a la PUK.

La segunda exigencia era que la Comisión Electoral Suprema iraquí celebrara las elecciones con el apoyo de las Naciones Unidas, y esta exigencia también se cumplió.

Este desprecio por las normas constitucionales demuestra lo atrincherados que están en un acuerdo de reparto de poder que prioriza su control sobre la región, sus recursos y su población por encima de un auténtico proceso democrático.

Retrasan las elecciones, manipulan los votos y, cuando es necesario, suprimen las voces de la oposición para mantener su poder. Lo que vimos en estas elecciones retrasadas no fue un ejercicio democrático, sino una maniobra calculada para mantener a estas dinastías en el poder. El Parlamento permaneció cerrado durante dos años porque el Tribunal Supremo de Irak declaró inconstitucional que el Parlamento prorrogara su mandato en 2022, el año en que el Kurdistán Sur debía celebrar sus elecciones.

¿Puede hacer una valoración de los resultados electorales para nuestros lectores?

Los resultados de las elecciones eran previsibles. El KDP ha demostrado una vez más ser la fuerza dominante en Hewlêr (Erbil) y Duhok, mientras que la PUK ha conservado su poder en Sulaymaniyah y Halabja. Aunque el movimiento Nifşê Nû (Nueva Generación) ha ganado terreno y se ha convertido en la tercera fuerza del Kurdistán, su influencia será limitada en un sistema dominado por las arraigadas redes de clientelismo, milicias y control de las instituciones estatales del KDP y la PUK. Los resultados consolidan el statu quo: el KDP y la PUK siguen monopolizando el poder, respaldados por sus respectivas milicias e imperios económicos.

Los partidos de la oposición, especialmente Gorran, prácticamente se han hundido. La otrora prometedora fuerza del cambio se ha vuelto irrelevante por su incapacidad de presentar una estrategia coherente. El colapso de Gorran se debe a sus conflictos internos y a la toma del poder por parte de los dos hijos del difunto fundador de Gorran, Nawshirwan Mustafa. La Nueva Generación, por su parte, se ha aprovechado del descontento popular, pero es poco probable que su fuerza numérica provoque un cambio político significativo en el profundamente corrupto sistema de la KRI. Por no hablar de que el populismo y el enfoque neoliberal de la Nueva Generación para resolver los problemas son muy decepcionantes, y de que carece de estructura democrática. El partido y sus medios de comunicación son propiedad de un magnate de los medios y hombre de negocios, Shaswar Abdulwahid. El partido se reduce a las ambiciones de Shaswar sin tener una estructura democrática. Es el partido de un hombre de negocios, nada más.

¿Pueden las elecciones cambiar algo en un sistema dirigido por dinastías y milicias?

No lo creo. Las elecciones en el Kurdistán Sur son un mero ritual, una noción que legitima la continuidad en el poder de las familias Barzani y Talabani. Este sistema no está diseñado para facilitar un cambio significativo, sino para reproducir el poder de esas dinastías gobernantes. El KDP y la PUK controlan las milicias Peshmerga, profundizan su influencia sobre todas las instituciones del Estado y manipulan la economía, haciendo imposible un cambio democrático real sólo mediante elecciones.

Lo que presenciamos en cada ciclo electoral no es una competición por el poder, sino un acuerdo de reparto de poder disfrazado de democracia. Las elecciones proporcionan un barniz de legitimidad, pero las verdaderas decisiones se toman a puerta cerrada, donde estas familias se reparten los recursos, los gobernadores y los ministerios en función de sus intereses y no de la voluntad del pueblo. Hasta que no se rompa el control de estas milicias y el dominio económico de estas familias, las elecciones en el Kurdistán Sur seguirán siendo un ritual sin sentido.

¿Son capaces los partidos políticos del Kurdistán de formar un frente unido contra el gobierno central iraquí y representar los intereses del pueblo del Kurdistán?

No, los partidos políticos del Kurdistán, especialmente el KDP y la PUK, están demasiado ocupados consolidando su propio poder como para poder representar eficazmente los intereses del pueblo kurdo o formar un frente unido contra Bagdad. Mientras tanto, la PUK está mucho más cerca de Bagdad que Hewlêr. Además, el pueblo del Kurdistán no quiere que estos dos partidos formen un frente unido contra Bagdad, sino que quieren que estos dos partidos colaboren con Bagdad, ya que esto es mejor para la economía y los funcionarios del Kurdistán.

El KDP está utilizando las tensiones con Bagdad como una distracción conveniente de su propia corrupción y fracasos. Aunque la PUK busca una mejor relación con Bagdad, la posición de la presidencia iraquí le ayuda, pero hasta ahora no ha tenido mucho éxito. El KDP se beneficia de la percepción de que el Kurdistán está bajo la amenaza constante del gobierno central, lo que le permite reprimir la disidencia interna y evitar abordar cuestiones críticas como la corrupción, la gobernanza y la mala gestión. Al mismo tiempo, el KDP utiliza la amenaza de Bagdad para continuar sus relaciones exclusivas con Turquía y fortalecer su acceso a los recursos naturales, especialmente el petróleo y el gas.

Además, el KDP y la PUK están más interesados ​​en dividir el Kurdistán para su propio beneficio que en unirlo. El KDP controla Erbil (Hewlêr) y Duhok, mientras que la PUK controla Sulaymaniyah (Silêmanî) y Halabja. Operan como dos administraciones separadas, cada una con su propia agenda, y su competencia entre sí les impide adoptar una postura unificada significativa hacia Bagdad. No representan los intereses kurdos, sino su propia supervivencia política, utilizando al gobierno central como chivo expiatorio para encubrir sus fracasos internos.

El Movimiento Nueva Generación se ha convertido en la tercera fuerza más importante del Kurdistán, mientras que Gorran ha perdido muchos votos. ¿Puede comentar esto?

El ascenso del Movimiento Nueva Generación y el colapso de Gorran son reveladores, pero también reflejan la profunda desilusión del pueblo kurdo con la oposición tradicional. Gorran encarnó una vez la esperanza de una nueva política progresista en el Kurdistán, pero fue cooptado por el mismo sistema que decía combatir. Su liderazgo se comprometió con la PUK y perdió su legitimidad como una verdadera fuerza de oposición. El fracaso de Gorran en desafiar la estructura de poder permitió el ascenso del Movimiento Nueva Generación.

El éxito de la Nueva Generación muestra que todavía hay una demanda de cambio en el sur del Kurdistán, pero la pregunta sigue siendo si puede mantener este impulso. Si bien su ascenso al tercer lugar es prometedor, enfrenta el enorme desafío de romper con las estructuras arraigadas del gobierno del KDP y la PUK. Su capacidad para generar un cambio político real junto al duopolio KDP-PUK está limitada por el hecho de que la Nueva Generación está liderada por un solo hombre que es un hombre de negocios sin ideología. Es un populista que utiliza medios antidemocráticos para atacar a sus oponentes. Es un personaje neoliberal muy similar a Donald Trump, pero un Trump sin ninguna ideología política detrás. Existe la posibilidad de que la Nueva Generación se una al nuevo gabinete, en el que Mesrûr Barzanî del KDP probablemente querrá cooptarlos y usarlos contra la PUK, de manera similar a cómo lo hizo el KDP en 2019.