Hace una década publiqué una columna polémica que generó mucha atención: “¿Un alto el fuego permanente? ¿Ahora? Me decepcionaría”. Muchos críticos ni siquiera la leyeron; una conclusión a la que llegué, porque muchos turcos me acusaron de tener sed de sangre. Créanme, no soy una persona sedienta de sangre, en absoluto. Pero en aquel momento me desconcertaban los rumores que habían surgido de que el PKK declararía un alto el fuego permanente. ¿Qué?, pensé. ¿Cómo podrían hacerlo sin un proceso de paz exitoso? Sería una decepción, porque toda la sangre habría corrido en vano.

Pienso mucho en esa columna últimamente. En su momento, también se publicó en turco, en el portal de noticias independiente Diken, lo que, por supuesto, contribuyó a una gran reacción de los turcos. Al releerla, me sorprende bastante lo vigente que sigue siendo gran parte de ella. El PKK ha dado, una vez más, pasos audaces hacia una solución política para la cuestión kurda y, una vez más, el gobierno parece no estar dispuesto a actuar con valentía.

Rumor

Lo que sí ha cambiado es mi comprensión de la situación. Recuerdo escribir esa columna desde mi oficina en casa, en Amed (Diyarbakır), en el séptimo piso, con vistas al parque Koşuyolu, y mis pensamientos daban vueltas y vueltas. ¿Qué había pasado por alto? ¿Qué demonios había pasado por alto? Quizás el rumor era solo eso, un rumor. Pero, al parecer, la opción de que el PKK declarara un alto el fuego permanente se tomó en serio, así que no podía descartarla. ¿Cómo entenderlo?

Y ahora el PKK ha ido aún más lejos. Celebraron un congreso, disolvieron la organización y declararon el fin de la lucha armada. Ahora sé que están haciendo lo que intentaron hace una década: intentar abrirse paso para obligar al gobierno a negociar políticamente. Lo que significa que, por ahora, no han comenzado a entregar las armas al Estado. Los procesos de paz tienen un orden particular. La secuencia no es: entregar las armas y luego negociar, sino al revés.

Concesiones

Esto me lleva a dos mujeres importantes del movimiento político kurdo a quienes cité en la columna de hace una década: Gültan Kışanak y Leyla Zana. Kışanak era alcaldesa de Amed en aquel entonces, pero también tenía un historial impresionante en el Parlamento de Ankara. Me dijo una vez, en una rueda de prensa: “¿Han visto alguna vez a un movimiento armado deponer las armas antes de que la otra parte en el conflicto haya hecho concesiones?”. Y Leyla Zana, un icono de la lucha kurda (¡todavía con fuerza!), había dicho, unos años antes: “Las armas son la garantía de los kurdos. Mientras exista la cuestión kurda, las armas son una garantía para los kurdos”.

En aquel momento, escribí que creía que esa garantía seguía siendo necesaria. Y no he cambiado de opinión desde entonces. Es lógico. Porque, ¿qué hará el Estado cuando el PKK entregue las armas ahora, sin garantías? No hace falta mucha imaginación. El gobierno y el ejército declararán su profundo deseo de una “Turquía libre de terrorismo”, arrestarán o asesinarán a los guerrilleros, seguirán reprimiendo al pueblo kurdo y se negarán a lograr una Turquía verdaderamente democrática.

Montañas

Por eso me sorprenden tanto algunos análisis de comentaristas internacionales que he escuchado o leído. Esta semana escuché un podcast en el que un académico sugirió que es probable que Turquía dé pasos hacia la democratización, pero solo después de que el PKK haya sido literalmente desarmado. Y que una de las cosas que aún no está clara es qué sucederá con los altos mandos del PKK en las montañas, aunque podría ser que los encarcelen junto con Öcalan en la isla-prisión de Imralı.

Otros han afirmado que el actual paquete de reformas legales, la liberación de Selahattin Demirtaş y otros presos políticos de alto perfil, y el fin de las políticas de “fideicomiso” en las que los municipios gobernados por los kurdos son controlados por un fideicomisario (interventores) del AKP, son las demandas del movimiento kurdo. A cambio, apoyarían una reforma constitucional que permitiría a Recep Tayyip Erdogan presentarse a un tercer mandato presidencial. (Dijo que no le interesa otro mandato, pero por favor, no le crean).

La idea de que personas como Cemil Bayık, Besê Hozat, Murat Karayılan, Sabri Ok y Sozdar Avesta bajaran de las montañas solo para ser encerrados en una prisión turca es absurda. Rendirse no es una opción: literalmente preferirían saltar de un precipicio para proteger su honor.

Ilegal

El paquete de reformas legales, la liberación de presos políticos de alto perfil y el fin de la política de fideicomisarios son sin duda importantes. Con el paquete de reformas, las cosas no van especialmente bien: no satisface ninguna de las demandas del Partido por la Igualdad y la Democracia de los Pueblos (DEM). Para la liberación de Demirtaş y otros dirigentes ni siquiera es necesario un paquete de reformas; por cierto, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ya ha dictaminado que su encarcelamiento es ilegal y debe terminar de inmediato. Quizás se llegue a algún acuerdo político al respecto; eso es posible. ¿El fin de las políticas de fideicomisarios? Dado que todo el proceso es muy poco transparente, no tenemos ni idea de si se está considerando o no.

Pero estos asuntos son importantes para generar confianza, no como una solución definitiva ni un acuerdo. La solución de la cuestión kurda no puede ser simplemente un acuerdo, sino el resultado de un proceso transparente en el Parlamento. Dicho proceso debe abordar las demandas legítimas, las injusticias y los crímenes de Estado que datan de décadas atrás (en los que el PKK también debe revelar los suyos), y lograr una verdadera reconciliación. Este proceso puede comenzar cuando se genere confianza. El PKK ya ha hecho su parte al disolverse y declarar el fin de la lucha armada.

Hasta que se complete dicho proceso, las armas son la garantía de los kurdos. Sin duda, los kurdos aún necesitan un seguro.

FUENTE: Fréderike Geerdink / Medya News / Traducción y edición: Kurdistán América Latina