El periodista sueco Mathias Wåg escribió este mes un artículo para Aftonbladet, uno de los principales periódicos de Suecia, sobre la nueva ley antiterrorista sueca que entró en vigor el 1 de julio.

Turquía, Suecia y Finlandia firmaron un memorando trilateral el 28 de junio, el primer día de la cumbre de la OTAN en Madrid, expresando “solidaridad y cooperación inquebrantables en la lucha contra el terrorismo, en todas sus formas y manifestaciones”.

En este memorándum, Turquía también solicitó la entrada en vigor de una nueva ley antiterrorista en Suecia.

“Suecia confirma que el 1 de julio entra en vigor una nueva Ley de Delitos Terroristas más estricta, y que el gobierno está preparando un mayor endurecimiento de la legislación antiterrorista”, establece el artículo 6 del memorándum.

Wåg dijo que esta nueva ley amenaza la democracia en Suecia.

A continuación se muestra una traducción de su artículo titulado “La propuesta de la policía de seguridad amenaza la democracia” que escribió para Aftonbladet:

Es peligroso cuando las prohibiciones apuntan a opiniones en lugar de acciones.

Apenas había entrado en vigor la nueva ley sueca contra el terrorismo cuando la jefa de la policía de seguridad, Charlotte von Essen, criticó al gobierno por no actuar con la suficiente fuerza.

No fue el asesinato con cuchillo nazi de la coordinadora psiquiátrica de SKR, Ing-Marie Wieselgren, en Almedalen, lo que sirvió de base para la declaración del jefe de la policía de seguridad. A lo que reaccionó von Essen fue a las manifestaciones en Suecia en apoyo a los movimientos de liberación kurdos que se consideran vinculados al PKK.

Debería ser, argumentó la policía de seguridad en su respuesta a la consulta, un delito penal participar en manifestaciones o eventos en apoyo de organizaciones terroristas de esta manera.

El nuevo acto terrorista entró en vigor el 1 de julio y fue objeto de debate en relación con el acuerdo tripartito entre Suecia, Turquía y Finlandia en relación con la solicitud de la OTAN.

Llegó apenas dos años después de la última agudización de las leyes antiterroristas. Luego se agregó el delito de asociación con organización terrorista. Quienes, por ejemplo, financien o aporten locales o vehículos a un acto terrorista deberían poder ser procesados ​​por colusión.

Asociación no significa lo mismo que membresía. Todavía no es ilegal ser miembro de una organización incluida en la lista de terroristas, manifestarse por ellos, usar sus símbolos, escribir para sus canales de medios o celebrar reuniones que discutan los temas o la ideología de las organizaciones.

El movimiento de resistencia nórdico no está criminalizado, a diferencia de Finlandia, incluso si los miembros de la organización cometen asesinatos, colocan bombas o fabrican armas en sus hogares.

La ley se centra en los actos, no restringen ni la libertad de asociación ni la libertad de expresión. Solo la participación directa en el hecho es delictiva.

Pero ahora Säpo quiere criminalizar manifestaciones y eventos que, por ejemplo, impliquen usar símbolos de organizaciones terroristas. Esto cambia el enfoque de los hechos a las opiniones, del terror a la formación de opiniones.

Este cambio ya está ocurriendo con el término genérico “extremismo que afirma la violencia” y es fundamental para la estrategia de las autoridades suecas. Como concepto, la afirmación de la violencia no se refiere a la violencia real, sino a entornos más amplios donde hay discusiones sobre acciones y actividades que pueden perturbar la infraestructura, la economía y el ejercicio de la autoridad.

Está dirigido a los movimientos sociales activos en nuestra sociedad, ya sea que actúen a través de la no violencia o la militancia, la desobediencia civil o la protesta respetuosa de la ley.

Con tal legislación, corremos el riesgo de poner nuevas herramientas en manos de un bloque conservador nacional si gana el poder del gobierno. Sabemos de otros países cómo se pueden utilizar. Tanto en Rusia como en Turquía, las leyes contra las “simpatías terroristas” se utilizan para reprimir cualquier fuerza que se considere opositora: manifestaciones del 8 de marzo, marchas del Orgullo, manifestaciones contra la guerra y periodistas críticos.

Turquía ya está presionando para que las manifestaciones de solidaridad con el partido kurdo sirio PYD y los ejércitos YPG e YPJ también sean etiquetadas como apoyo al PKK en Suecia.

Bajo la presidencia de Donald Trump, se alzaron voces en Estados Unidos dentro de los republicanos para catalogar a Antifa y Black Lives Matter como terroristas. En la retórica de los Demócratas Suecos, los activistas climáticos ya se denominan extremistas y terroristas, y sus bloqueos de carreteras y la industria de los combustibles fósiles se consideran ataques terroristas contra infraestructuras fundamentales.

Con una mirada más cercana, queda claro cómo se pueden usar tales leyes antiterroristas para restringir la libertad de reunión y de manifestación, incluso en democracias liberales.

La policía utiliza la prohibición de portar banderas del PKK para reprimir la manifestación anual en memoria de la alemana Rosa Luxemburg, que reúne a toda la izquierda alemana. La policía antidisturbios disuelve la manifestación e impide que miles se manifiesten para perseguir pancartas individuales.

En Finlandia, las multas de los activistas climáticos Extinction Rebellion han sido congeladas porque se consideraba que financiaban actividades delictivas. En Gran Bretaña, la prohibición de las banderas del PKK se usa como una razón para que la policía ingrese a las manifestaciones de protesta kurdas contra el bombardeo de Rojava por parte de Turquía en Siria.

Hay un límite cuando las leyes antiterroristas, que se supone protegen contra el terror, se convierten en su opuesto: se convierten en terror que amenaza con paralizar nuestros derechos democráticos. Se convierten en una amenaza para la democracia, en lugar de la protección de la democracia.

Fuente: Medyas News