El Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó el jueves que el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) estaba erróneamente en la lista de organizaciones terroristas entre 2014 y 2017.

A continuación publicamos una entrevista con Mahmut Şakar, copresidente de la Asociación Internacional para los Derechos Humanos y la Democracia (MAF-DAD), quien habló a Civaka Azad sobre la decisión del Tribunal de la UE en Luxemburgo. La entrevista fue traducida al inglés por Thomas Schmidt, y apareció por primera vez en el sitio web de la Campaña Paz en el Kurdistán.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó el martes que el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) estaba erróneamente en la lista de organizaciones terroristas entre 2014 y 2017. El tribunal de Luxemburgo declaró nulas y sin validez las decisiones subyacentes de los estados de la UE debido a errores de procedimiento. ¿Cómo evalúa esta decisión y las razones para ello?

Considero que la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea anunciada el 15 de noviembre de 2018 es extremadamente importante e histórica. Es el caso más significativo contra la lista de terroristas hasta la fecha. Este caso se abrió contra la lista de la UE el 10 de febrero de 2014. La renovación semestral de la lista también ha sido cuestionada. Por lo tanto, el tema principal es la lista de 2014 a 2017. La decisión muestra que todas las listas en este período de tiempo no eran legales. Hasta la fecha, el Consejo de la Unión Europea ha presentado argumentos en cuatro categorías principales para justificar el lugar del PKK en la lista del terror. El Tribunal se ocupó de todos estos argumentos y los declaró nulos e inválidos. En opinión del Tribunal, no hay justificación suficiente para explicar por qué el PKK está en la lista. En este contexto, puedo decir que, con esta decisión, los argumentos del Consejo de Estados Miembros a favor de la inclusión del PKK en la lista de terroristas ya no tienen ninguna base legal. Si este procedimiento se hubiera iniciado antes de 2014, probablemente también habría habido tal decisión en los últimos años. Creo que, a largo plazo, el PKK ya no puede ser incluido en la lista de terroristas de la UE con esta decisión. El Consejo de los Estados Miembros se ve obligado a encontrar nuevos argumentos para las regulaciones y decisiones que se han declarado nulas. De lo contrario, la lista de PKK no puede continuar.

¿Qué consecuencias prácticas tiene esta decisión si recordamos que la lista de terroristas de la UE fue la base de los juicios contra activistas kurdos en países europeos?

Hay muchos juicios contra activistas e instituciones kurdas en diferentes países europeos. Se han concluido muchos juicios, algunos continúan. Sobre la base de ejemplos concretos que conozco, puedo decir que en la mayoría de estos juicios, la lista de terroristas de la UE es la única base. Si la lista de terroristas no existiera y el PKK no estuviera en la lista, no se habría iniciado un gran número de procedimientos en Europa. Porque incluso las actividades democráticas más comunes, como manifestaciones y manifestaciones, se incluyen en el discurso terrorista sobre la base de la lista y se convierten en delitos. Con esta decisión, la base legal de tales procedimientos, que se abrieron entre 2014 y 2017, se ha abolido y ha perdido su validez. Esta sería una interpretación legal de la decisión judicial y podría convertirse en una discusión legal. Los acusados ​​de estos procedimientos ahora pueden iniciar nuevos procedimientos legales en discusión con sus abogados y con referencia a esta decisión judicial. Más allá de estas consecuencias prácticas, creo que con esta decisión las prohibiciones, represiones y esfuerzos para criminalizar las acciones democráticas y las luchas de los kurdos en Europa han perdido su efecto. Al menos esto es legalmente cierto, políticamente estas represiones pueden continuar. Pero desde un punto de vista legal, creo que estas aspiraciones han perdido su validez. Propongo que todos los activistas llevados ante la justicia en cualquier país europeo como resultado de eventos o acciones democráticas deben tomar esta decisión como su base de defensa. A este respecto, el fallo judicial es un juicio importante a favor de la democracia y los derechos de los kurdos.

¿Por qué el PKK sigue en la lista de terror a pesar de esta decisión?

El alcance de los procedimientos incluye las listas entre 2014 y 2017. En realidad, los abogados también tomaron medidas contra la lista a partir de 2018, pero el tribunal quería limitar los procedimientos. Mientras el proceso estuviera abierto, habría sido posible presentar una queja por cada renovación de la lista y esto habría dificultado aún más la decisión judicial. El propio tribunal básicamente determinó la duración de los procedimientos de 2014 a 2017. Después de ese tiempo, no declaró más objeciones para aceptar y, por lo tanto, cerró el expediente. Ella inspeccionó las listas dentro de estos tres años y declaró que el liderazgo del PKK en estas listas es incorrecto. Sin embargo, como el PKK también se incluyó en la lista en 2018 y este no fue el caso, el PKK no se incluyó en la lista.

La lista de 2018 y en el caso de una nueva lista del PKK para los próximos años será objeto de un nuevo procedimiento. Me gustaría enfatizar una cosa en particular; Los cuatro argumentos principales presentados hasta ahora por el Consejo de Estados Miembros para enumerar al PKK son los mismos que se presentaron para la decisión de 2018. Si el tribunal había aceptado que la lista de 2018 también sería objeto de los procedimientos, entonces la decisión probablemente también habría sido válida para la lista actual. Por lo tanto, la batalla legal contra este juicio de 2018 y otros juicios continuarán por separado. La base legal para el futuro liderazgo del PKK en la lista de terroristas está abolida, incluso si prácticamente continúa.

Dos miembros del liderazgo del PKK, Murat Karayılan y Duran Kalkan, fueron los demandantes. Recientemente, los EE. UU. Han ofrecido una recompensa a estos dos políticos. ¿Hay alguna conexión entre las dos decisiones?

En nombre del PKK, Murat Karayılan y Duran Kalkan presentaron el caso ante el tribunal. Durante cuatro años, los abogados lideraron el juicio en su nombre. Recientemente, los EE. UU. suspendieron una recompensa por estos dos demandantes y por Cemil Bayik. Por supuesto, no existe una conexión legal entre estos procedimientos y la decisión de los EE. UU. pero creo que se puede decir lo siguiente sobre esto; Estados Unidos ha otorgado una recompensa a estos tres políticos a través de un discurso sobre el terrorismo. El pilar más importante de este discurso fue, por supuesto, la lista de terroristas de la UE. Esta sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha debilitado enormemente este discurso terrorista hacia los kurdos, la política kurda y el PKK. La decisión de los Estados Unidos, por lo tanto, tiene una base débil. Indirectamente, la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea deja en vano el enfoque estadounidense. Creo que esta decisión judicial es importante en este sentido, y que al menos ha dejado en claro que la decisión de los Estados Unidos no tiene una base legal y que el discurso terrorista no tiene sustancia.

En el razonamiento, el tribunal declaró que, aunque la lista se explica por varios incidentes, estos no están suficientemente fundamentados por la UE desde un punto de vista legal. El nuevo papel del PKK en el Medio Oriente no se había tenido en cuenta. ¿Qué significa exactamente el nuevo rol del PKK?

En el caso judicial, los abogados también expresaron el proceso de transformación del PKK. Por ejemplo, al comienzo del juicio hubo un proceso de negociación en curso en Turquía. Este proceso también fue apoyado por representantes oficiales europeos. El tribunal destaca este hecho en su decisión. En 2012, el PKK se incluyó en la lista, pero el tribunal cuestiona por qué este proceso no se incluyó en las decisiones de los estados europeos. ¿Cuáles fueron estos cambios? En primer lugar, por supuesto, el proceso de negociación. El PKK ha dado pasos muy serios hacia una solución pacífica. El mensaje del Sr. Öcalan en 2013, que se leyó frente a millones de personas en el festival Newroz, también es notado por el tribunal. También se menciona el apoyo de los representantes de la UE para este proceso. Además, el Estado Islámico (ISIS) surgió durante el proceso de negociación y el PKK ha desempeñado un papel efectivo en la lucha contra el ISIS en Irak, Shengal, Kirkuk, Makhmur y muchos otros lugares. En Oriente Medio ha asumido un nuevo papel positivo que no puede pasarse por alto. Todo esto ha sido llevado a los tribunales y el tribunal está cuestionando por qué el Consejo de la Unión Europea lo está ignorando. Estos factores no fueron suficientemente evaluados, lo que no habría hecho indirectamente que el liderazgo del PKK en la lista de terror sea sostenible. El Tribunal, con una actitud abierta y más progresista que la política, ha declarado que una decisión puede ser revisada a lo largo del tiempo y que se deben tener en cuenta los cambios en el tema. La lista de terroristas fue en sí misma también dañina para una posible fase de paz en Turquía y la democratización de Medio Oriente. De manera muy indirecta, el tribunal también planteó el tema de una fase de paz, una fase de democratización en el Medio Oriente. Ese es un enfoque extremadamente positivo. Esperamos que el Consejo de la Unión Europea tome en cuenta este enfoque y se abstenga de tratar un tema tan histórico como la cuestión kurda en un discurso terrorista, en el que el PKK sea completamente eliminado de la lista y por lo tanto hace su contribución a la democratización de Turquía y una solución pacífica y democrática en Oriente Medio.