El líder del pueblo kurdo Abdullah Öcalan, recluido en la prisión de la isla de Imralı desde hace más de 25 años, lleva más de 3 años recluido en condiciones de aislamiento severo. No ha habido noticias de Öcalan, cuyo derecho a visitar a su familia y abogados ha sido violado constantemente.

Ante la absoluta incomunicación que se vive en Imralı, las instituciones autorizadas, especialmente el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura (CPT), guardan silencio.

ANF habló de la dimensión jurídica del aislamiento en Imrali y del estatuto de los presos del PKK con Marco Sassoli, profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Ginebra desde 2004. También es Comisionado de la Comisión Internacional de Juristas (CIJ) desde 2013 y Asesor Especial (pro bono) sobre Derecho Internacional Humanitario (DIH) del Fiscal de la Corte Penal Internacional.

La primera parte de esta entrevista puede leerse aquí.

Usted ha dicho que la guerra entre Turquía y los kurdos o PKK no se considera un conflicto armado. ¿En qué se basa Turquía para afirmar que esta guerra es sólo una lucha contra el "terrorismo"? Entonces, ¿cómo se define el estatus de los miembros del PKK capturados en esta guerra?

El problema es que Turquía no es parte del Protocolo Adicional 1 a las Convenciones de Ginebra. El apartado 4 del artículo 1 del Protocolo Adicional establece que las guerras de liberación nacional en las que un pueblo lucha por su autodeterminación constituyen un conflicto internacional.

Sin embargo, Turquía no está obligada por esta norma, ya que no es parte en ella. Por eso he afirmado que la guerra entre el Estado turco y el PKK o los kurdos es un conflicto no internacional. En este caso, sólo se aplican las normas más limitadas del derecho internacional humanitario. No existe el estatuto de prisionero de guerra en un conflicto armado no internacional.

Incluso si se acepta la situación como tal, todos los que no pueden o no han participado en conflictos deben beneficiarse ahora de sus derechos, como ser tratados humanamente, no ser torturados y recibir visitas de sus familias. Dado que Turquía no considera lo ocurrido como un conflicto armado, los prisioneros del PKK no pueden tener un estatus de prisioneros de guerra a ojos del derecho internacional, como en los conflictos internacionales.

Sin embargo, deben ser tratados como todos los demás prisioneros sobre la base del derecho de los derechos humanos.

También quisiera preguntar por las condiciones de aislamiento del líder kurdo Abdullah Öcalan. Hace más de 3 años que no se tienen noticias de Abdullah Öcalan, recluido en duras condiciones en Imralı desde hace 25 años. Se le ha privado por completo de su derecho a ver a su familia y a sus abogados. Como experto en derecho internacional, ¿cómo valora este aislamiento?

Esta situación es una violación de los derechos humanos, como ha declarado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, porque incluso los presos condenados tienen derecho a un trato humano. El aislamiento va en contra del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Del mismo modo, los presos tienen derecho a visitas familiares y a representación legal. El CEDH ya ha detectado violaciones en algunos puntos del caso de Öcalan.

Sin embargo, el Consejo de Europa no tiene un ejército que enviar a Turquía. Por lo tanto, si Turquía no cumple estas decisiones, es responsabilidad del Comité de Ministros decidir, de acuerdo con el sistema del Convenio Europeo.

Usted sabe que muchos Estados necesitan a Turquía, porque Turquía amenaza con enviar 2 millones de refugiados sirios a Europa. Como recordarán, lo han declarado muchas veces. Por lo tanto, incluso los Estados que quieren proteger los derechos humanos se ven atrapados porque Turquía les dice: 'Si nos criticáis demasiado, abriremos las puertas y permitiremos que los refugiados vayan a Europa'.

Turquía no amenaza a Europa con una situación ilegal. Permitir que los refugiados vayan a Europa no es una violación de los derechos humanos. Así que, para decirlo claramente, Turquía no amenaza con enviar armas nucleares a Europa.

Amenaza con hacer algo que no es una violación de los derechos humanos. Amenaza con hacer algo que no está prohibido, dejar marchar a la gente que quiere irse. Ante estas amenazas, Europa prefiere guardar silencio sobre lo que ocurre en Turquía. Los europeos están muy preocupados por la acogida de todos estos sirios en Europa.

Usted ha dicho que este aislamiento es una violación de la legislación sobre derechos humanos. Entonces, ¿este aislamiento puede considerarse tortura según el Convenio Europeo de Derechos Humanos?

Sí, este aislamiento puede considerarse tortura. Por ejemplo, como recordará, el Tribunal Europeo, en un caso juzgado en Suiza, tomó la decisión de mantener en completo aislamiento a un miembro de la Facción del Ejército Rojo de Alemania que fue detenido en Suiza por asesinato.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que se trataba de una forma de tortura y trato inhumano y degradante. Sin embargo, hay una diferencia muy técnica entre tortura y trato inhumano y degradante. La tortura requiere un propósito específico, y no sé si es posible decir que trataban de obtener información de Abdullah Öcalan o que sólo trataban de humillarlo a él o a cualquier otra persona. En cualquier caso, aunque consideremos que se trata de un trato inhumano y degradante, todas estas prácticas están prohibidas por el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

A pesar de que Turquía viola estos acuerdos, Europa y sus instituciones prefieren guardar silencio. Usted ha dicho que hay muchas razones para esta situación. ¿No se violan las propias leyes europeas?

Sí, hay muchas razones para ello. Los refugiados, la economía, la situación estratégica de Turquía y muchas situaciones similares son factores que influyen. Todavía hay esperanza de que el gobierno cambie y haya otros líderes en Turquía dispuestos a negociar con los kurdos. En segundo lugar, este silencio es algo comprensible teniendo en cuenta que sus aliados, los turcos, son miembros de la OTAN. Si quieres impresionar a un aliado, quizá no hagas una declaración pública sobre lo que ocurre en ese país. Pero hay que intervenir, hablar de estos problemas, y dudo mucho que los Estados europeos hablen también de presos cuando negocien con Turquía.

Entonces, ¿cómo debemos manejar la responsabilidad del Comité Europeo para la Prevención de la Tortura (CPT) en este aislamiento?

El CPT tiene derecho a visitar Imralı cuando quiera. Pudo visitar Imrali antes y entonces se preparó un informe para Turquía. Si el Estado acepta, el informe puede hacerse público. Tradicionalmente, todos los Estados deben dar su consentimiento a la publicación del informe. Sin embargo, ahora parece que Turquía no aceptó la publicación del informe final sobre Imrali.