El "Llamado a la paz y una sociedad democrática" de Abdullah Öcalan marcó un punto de inflexión crucial en los debates en torno al "proceso" que se ha prolongado desde octubre.

En respuesta a este llamado, el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) anunció el 12 de mayo su disolución oficial.

Recientemente, Devlet Bahçeli, líder del Partido de Acción Nacionalista (MHP), propuso la formación de una comisión parlamentaria, pero el bloque gobernante ha respondido hasta ahora con vacilación.

El académico y escritor Mehmet Ufuk Uras habló con ANF sobre el proceso en curso. A continuación, publicamos la primera parte de la entrevista:

En octubre, el líder del MHP, Devlet Bahçeli, hizo un llamado, y posteriormente, el 27 de febrero, el líder del pueblo kurdo Abdullah Öcalan hizo su "Llamado a la paz y una sociedad democrática". Tras esto, el PKK anunció su deposición de las armas y su disolución. Esta etapa se describe como una nueva fase. ¿Cómo la ve?

Nos encontramos en una fase muy positiva, y creo que lo más difícil ya ha quedado atrás. Se ha producido un cambio en consonancia con el paradigma y la perspectiva introducidos por Abdullah Öcalan, y como esperábamos, el PKK ha anunciado su decisión de disolverse. A partir de ahora, la atención se centrará en medidas más tácticas y prácticas, como el proceso de desarme.

Los conceptos clave de este proceso son el cambio y la transformación. No se trata solo de la reorganización de las estructuras en Siria y la coordinación con una administración siria, sino también de la transformación de la propia estructura estatal. En ese sentido, se trata de una Constitución democrática, un Parlamento democrático y una República democrática. La sincronización de estos elementos será esencial.

Usted dijo que lo más difícil ya ha pasado, pero aún no se han dado pasos concretos. En términos legales e institucionales, no ha ocurrido nada. Si medimos el progreso de este proceso, ¿dónde nos encontramos exactamente?

No podemos decir que no se haya hecho nada. La decisión de disolver, es decir, el congreso del PKK, fue la parte más crítica del proceso. La propuesta de Devlet Bahçeli de establecer una comisión parlamentaria que incluya a todos los partidos y definir un marco también es significativa. Por lo tanto, en ese sentido, podríamos decir que la tercera fase se ha completado en gran medida, y ahora estamos entrando en la cuarta. Este verano será un período de intenso trabajo, especialmente en cuanto a la socialización del proceso de paz. Se concentrarán esfuerzos para garantizar la aceptación social del proceso.

Devlet Bahçeli fue quien inició este proceso, y su decisión sorprendió a muchos. ¿Fue también inesperada para usted? Se reunió con Bahçeli y se dice que también desempeñó un papel en este proceso. ¿Qué papel desempeña en él?

Fue una verdadera sorpresa para todos. Me reuní con el Sr. Bahçeli en consulta con el Partido para la Igualdad y la Democracia de los Pueblos (DEM). Antes de esa reunión, conversé con Tuncer Bakırhan y Ayşegül Doğan. Llegamos a un consenso e incluso debatimos si sería apropiado compartirlo con el público.

Durante mi reunión con Bahçeli, él enfatizó la importancia de involucrar a las organizaciones de la sociedad civil en el proceso. Percibí cierta determinación política. Pero también quedó claro que no se trataba de una mera iniciativa personal. Se hizo evidente que el aparato estatal, incluyendo el contexto sirio, lleva trabajando en este asunto aproximadamente un año.

Tras la reunión con Bahçeli, informé al Sr. Ahmet Türk y compartí los detalles del proceso. Ese era nuestro papel: facilitar y acelerar el proceso como alguien aceptado por ambas partes y capaz de dialogar sin dificultad.

Al mismo tiempo, mantuvimos contacto con actores globales a través del Instituto de Progreso Democrático (DPI). Recientemente, nos reunimos con embajadores en Ankara para evaluar el proceso. Lo que observé allí es que la red global se posiciona, en gran medida, como una parte complementaria de este proceso. Porque, en lo que respecta a Oriente Próximo, no hay un plan B.

Se ha hablado de posibles peligros para Turquía tras la decisión de Bahçeli. Algunos afirman que las potencias internacionales se oponen a este proceso, mientras que otros argumentan que están involucradas. ¿Qué impresiones obtuvo de sus reuniones y contactos?

Este asunto no se puede explicar por iniciativas personales ni por rivalidades entre partidos políticos. Considere los recientes acontecimientos globales, desde el comentario de Donald Trump sobre tratar a Netanyahu "como Zelenski", hasta la actuación con respecto a Siria y la posterior dinámica diplomática con Emmanuel Macron. En cierto sentido, Siria, bajo su nueva administración, parece estar avanzando en sintonía con las sensibilidades globales.

Vincular todos estos procesos únicamente a la competencia política interna en Turquía, por ejemplo, decir: “Erdoğan está tomando estas medidas solo para ser reelegido”, o afirmar: “Por eso derrocaron a Assad, por eso Irán dio un paso atrás, por eso Israel atacó Palestina”, equivale a una parodia o a una sátira oscura.

Es posible que algunos actores se estén beneficiando de los resultados, pero explicar todo el proceso como una forma de disputa política mezquina sería una interpretación superficial. Lo que estamos presenciando es el fin del mundo tal como lo conocíamos y la transición hacia uno nuevo. Todos los actores políticos se están posicionando en consecuencia.

Se ha afirmado que hay una diferencia de enfoque entre Erdoğan y Bahçeli. ¿Cuál es su opinión al respecto?

No tuve esa impresión en absoluto. De hecho, durante nuestra reunión, Bahçeli declaró que su postura coincidía con la iniciativa del presidente Erdoğan. Es evidente que esto es el resultado de una cuidadosa reflexión y planificación. Curiosamente, y esto puede que les suene raro, nos hemos dedicado toda la vida a trabajar en la oposición social y el desarrollo de la sociedad civil. ¿Por qué? Porque creíamos que el Estado era un mecanismo que regulaba y controlaba a la sociedad civil. Pero en el proceso actual, curiosamente, la mentalidad política del Estado parece ir muy por delante de la de la sociedad civil. Al analizar algunas de las objeciones de la sociedad civil, sorprende ver que el Estado ha tomado la delantera considerablemente.

Esto sugiere que, mientras estábamos ocupados reaccionando a la política diaria e intentando respondernos unos a otros, se estaba desarrollando una operación más estratégica entre bastidores. Ahora, son la sociedad civil y la oposición en general las que intentan ponerse al día. Esto es algo que no habíamos visto antes, es bastante inusual. Y si observamos los movimientos nacionalistas a nivel mundial, tienden a estar alineados con el Estado. Aquí, sin embargo, vemos movimientos nacionalistas que están en conflicto con el Estado. Me refiero específicamente al Partido de la Victoria (Zafer Partisi) y al Partido Bueno (İYİ Parti). Sabemos que los movimientos nacionalistas que operan "a pesar del Estado" como estos tienen pocas probabilidades de éxito. Por lo tanto, se está produciendo una especie de agitación dentro del campo nacionalista.

La razón por la que inicialmente no compartí los detalles de estas reuniones con el público es que, incluso dentro del Partido DEM, me encontré con algunas críticas extrañas. Le dije a la dirección del Partido DEM: "Sí, está bien ser discreto, pero no hasta este punto. Como mínimo, informen a sus propios componentes". Deben dejar de dar largas con tácticas dilatorias. La necesidad de hacerlo público surgió en respuesta a estas críticas inusuales.

¿Siguen activos sus contactos y su papel en este proceso?

Dimos por hecho que continuaría si fuera necesario. Por supuesto, mantenemos conversaciones en secreto. Por ejemplo, a través del DPI, hemos mantenido conversaciones en Ankara con la dirección del Partido DEM, así como con representantes del Partido de la Felicidad (Saadet Partisi), el Partido del Futuro (Gelecek Partisi) y el Partido Democracia y Progreso (DEVA Partisi). En el próximo período, también planeamos reunirnos con otros partidos. Sin embargo, el proceso en sí está avanzando. En esta etapa, no parece haber una necesidad específica de que alguien asuma un papel activo como acelerador o facilitador.

¿Avanzará este proceso según las necesidades cambiantes o existe una hoja de ruta clara? ¿Cómo prevé el desarrollo de los próximos pasos?

De ahora en adelante, la fase parlamentaria se desarrollará a plena vista del público. Nos hemos centrado principalmente en generar consenso y garantizar que este tema se convierta en un asunto de amplia apropiación social. Mantuvimos conversaciones con intelectuales y escritores sobre este principio. Sin embargo, el proceso avanzó tan rápido que no fue necesario tomar una iniciativa especial. Está avanzando mucho más rápido de lo que habíamos previsto. Si bien las redes sociales a veces pueden generar distorsiones, en general, existe un verdadero apoyo público.

Durante el proceso de Dolmabahçe, nunca vimos la acción del Estado como una garantía. Dijimos a la dirección del Partido DEM que era necesario tomar medidas para asegurar la socialización. En este sentido, necesitamos intelectuales, escritores y artistas públicos que, al igual que Sırrı Süreyya Önder lo hizo en el pasado, puedan ayudar a llevar este proceso a la esfera pública.

Actualmente nos enfrentamos a una enorme ola de desinformación. Algunos intentan presentar el reciente anuncio del PKK como si Turquía finalmente se estuviera preparando para introducir una Constitución democrática y reformas, pero el Tratado de Lausana supuestamente es un obstáculo. Como si existiera algún tipo de estancamiento histórico. Pero ¿qué podría ser más natural que el PKK, como movimiento político, tuviera una interpretación diferente de la historia? Nunca he visto un proceso de paz ni un esfuerzo internacional de resolución de conflictos descarrilado por diferencias históricas como esta.

De hecho, si el PKK no pensara diferente, ni siquiera estaríamos hablando de paz.

Creo que estas barreras se han superado en gran medida. Los muros, por así decirlo, han caído en su mayoría, y eso es increíblemente valioso. Antes, incluso en apariciones televisivas, evitábamos proponer ciertas ideas solo para proteger la integridad del proceso. Ahora nos sentimos más tranquilos.

El hecho de que Devlet Bahçeli agradeciera públicamente a Abdullah Öcalan marca la eliminación de importantes barreras mentales e ideológicas. Esto acelerará significativamente el proceso. Porque construir una historia compartida, co-escrita por turcos y kurdos por igual, es esencial. Algunos aún no reconocen su valor, pero en mi opinión, se sienten excluidos o se han vuelto dependientes del statu quo. No se debe tomar en serio a estos grupos.

Hablamos de un problema centenario y del daño que ha causado en los últimos cien años. Hay muchos aspectos que aún deben abordarse: confrontar el pasado, reparar el daño, garantizar que no se repita e iniciar reformas legales y constitucionales. Aunque se diga que lo más difícil ya ha pasado, ¿qué queda por debatir?

Este proceso conlleva un sentido de continuidad. Si prestan atención, el PKK se refirió a la generación revolucionaria de 1968 en la declaración que acompañó la decisión de su congreso. Se considera parte de esa lucha. El 18 de mayo se conmemoró el aniversario de la muerte de Ibrahim Kaypakkaya. Al observar todo el arco de este proceso, es evidente que existe continuidad. Se está afirmando una voluntad política para forjar el futuro.

Quienes ven esto como una rendición o una debilidad malinterpretan el proceso. Lo que estamos presenciando, tanto en Siria como en Turquía, es un acto compartido de voluntad y legitimidad para reconstruir juntos el futuro. Eso por sí solo es un logro extraordinario. Con el tiempo, la gente lo reconocerá.

Nelson Mandela pasó por lo mismo. La gente le preguntaba: "¿Negociarías con De Klerk?". Y Mandela respondió: "Negociaría con el mismísimo diablo". Entonces, cuando la gente pregunta: "¿Deberíamos negociar con el gobierno?", bueno, ¿vamos a negociar con el gobierno de Madagascar? La cuestión es que las verdaderas negociaciones deben tener lugar con los actores y centros de poder reales.

Las críticas basadas en lo que yo llamaría "política de cantina" o una oposición adolescente carecen de fundamento. Lo que realmente importa ahora es el proceso de rehabilitación, el esfuerzo por construir una memoria colectiva compartida, como usted bien señaló.

Una vez que se resuelvan los riesgos de seguridad en la frontera entre Turquía y Siria, comenzaremos a ver avances rápidos en diversos frentes: una nueva ley sobre administraciones locales, cambios en la ley sobre fideicomisarios designados por el Estado, una definición legal más restringida y precisa de terrorismo, reformas a la legislación municipal y enmiendas al código penal. Estas medidas también acelerarán el apoyo público al proceso.

El papel del Partido Republicano del Pueblo (CHP) es especialmente crucial en este caso. Su inclusión en el proceso es esencial y parece dispuesto a participar, a pesar de las presiones nacionalistas de su propia base.

Bahçeli utilizó una vez la metáfora del "pájaro de dos alas", y un pájaro no puede volar con una sola. Por eso, nadie debe quedar excluido de este proceso. Todos deben permanecer dentro de su alcance. Y parece que nos estamos moviendo en esa dirección.