En la sentencia de hoy en el caso de Selahattin Demirtaş y Figen Yüksekdağ, ex co-presidente y co-presidenta del Partido Democrático de los Pueblos, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) sostuvo, por mayoría, que hubo una violación del Artículo 5 § 4 (derecho a una revisión rápida de la legalidad de la detención) del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Los ex co-presidentes del HDP, ambos encarcelados desde noviembre de 2016, denunciaron en su demanda ante el TEDH que no habían contado con asistencia jurídica efectiva para apelar su prisión preventiva, a causa de la prisión la vigilancia por parte de las autoridades de sus reuniones con sus abogados y la incautación de los documentos intercambiados con ellos. Las medidas en cuestión fueron ordenadas por los tribunales turcos por un período de tres meses en virtud del Decreto Legislativo de Emergencia No. 676, que se promulgó tras el intento de golpe del 15 de julio de 2016.

El Tribunal concluyó, en particular, que los tribunales nacionales no habían demostrado la existencia de circunstancias excepcionales que pudieran justificar la derogación del principio fundamental de la confidencialidad de las reuniones de los demandantes con sus abogados, y que la violación del secreto profesional abogado-cliente había privado los solicitantes de la asistencia efectiva de sus abogados a los efectos del artículo 5 § 4 del Convenio. También observó que las restricciones en cuestión no habían ido acompañadas de garantías adecuadas y eficaces contra los abusos. Finalmente, la Corte consideró que las autoridades nacionales no habían aportado prueba detallada capaz de justificar la imposición de las medidas en cuestión a los solicitantes bajo el Decreto Legislativo de Emergencia No. 676.

El 22 de diciembre de 2020 y el 8 de noviembre de 2022, el Tribunal dictó sentencias en las que sostuvo, entre otras conclusiones, que la prisión preventiva de los demandantes había sido contraria a los artículos 5 (derecho a la libertad y seguridad), 10 (libertad de expresión) y 18 (limitación al uso de restricciones de derechos) de la Convención, y al artículo 3 del Protocolo No. 1 (derecho a elecciones libres).

El 15 de noviembre de 2016, en el contexto de la detención de los solicitantes y a pedido del fiscal de Diyarbakır, el 4° Tribunal de Primera Instancia de Diyarbakır ordenó las siguientes medidas en virtud del Decreto Legislativo de Emergencia No. 676: grabación de audio y video de las reuniones de los solicitantes con sus abogados; presencia de un funcionario durante las reuniones; y la incautación de todos los documentos intercambiados entre los demandantes y sus abogados.

Los demandantes apelaron sin éxito contra las órdenes, alegando que el juez había ordenado las restricciones en cuestión de manera ilegal y arbitraria. Los días 2 y 3 de enero de 2017 presentaron recursos individuales ante el Tribunal Constitucional alegando la violación de su derecho a la libertad y la seguridad y de su derecho a un juicio justo. El Tribunal Constitucional no encontró vulneración del derecho a la libertad y a la seguridad de los demandantes, dictaminando que las medidas en cuestión debían considerarse proporcionadas durante el estado de excepción. Declaró inadmisible la denuncia relativa al derecho a las garantías judiciales.

Según el TEDH, del razonamiento de las decisiones dictadas por el Tribunal de Primera Instancia del Cuarto Cuarto de Diyarbakır se desprende que no se ha cumplido el requisito de que se haya obtenido “información, conclusiones o documentos”. Además, las decisiones en cuestión se formularon en un lenguaje estereotipado y no cumplieron con los requisitos establecidos por la legislación interna.

Además, el Tribunal Constitucional no había realizado una valoración adecuada sobre este punto ni un examen individualizado de la situación de los demandantes. También observó que los solicitantes habían sido declarados culpables de un delito relacionado con el terrorismo, aunque en el momento de los hechos, el 15 de noviembre de 2016, los solicitantes no habían sido declarados culpables de ningún delito. En este contexto, el Tribunal enfatizó que había encontrado en sus sentencias anteriores relativas a los demandantes que no había hechos o información capaz de convencer a un observador objetivo de que habían cometido los presuntos delitos, y que ninguna de las decisiones sobre los demandantes anteriores -la detención judicial contenía pruebas que podían indicar un vínculo claro entre sus acciones y los delitos relacionados con el terrorismo por los que habían sido detenidos.

Por último, la Corte observó que si una persona detenida no puede tener reuniones confidenciales con su abogado, es muy probable que no se sienta libre de hablar con el abogado. Por lo tanto, la asistencia jurídica proporcionada por este último podría perder su utilidad en la práctica.

Por tanto, el Tribunal concluyó que los demandantes habían sido privados de la asistencia efectiva de sus abogados a los efectos del artículo 5 § 4 del Convenio.

El Tribunal sostuvo que Turquía debía pagar a los demandantes 5.500 euros (EUR) a cada uno en concepto de daños no pecluniarios y 2.500 EUR conjuntamente en concepto de costas y gastos.