Ömer Faruk Hülakü, abogado y diputado del Partido Popular Igualdad y Democracia (Partido DEM), y Ercan Yılmaz, presidente de la sección Amed de la Asociación de Derechos Humanos (IHD), subrayaron la necesidad de garantizar la libertad física de Abdullah Öcalan. Afirmaron que deben tomarse medidas concretas para que pueda contribuir a resolver la cuestión kurda. 

Ömer Faruk Hülakü y Ercan Yılmaz subrayaron que Abdullah Öcalan debe obtener la libertad física, beneficiarse del derecho a la esperanza y ser liberado de acuerdo con el funcionamiento normal del sistema legal. Señalaron que las reuniones celebradas en la isla de Imrali no significan el fin del aislamiento.

Hülakü y Yılmaz destacaron que los derechos de Öcalan a la comunicación, a reunirse con sus abogados y a las visitas familiares siguen estando restringidos, y pidieron el fin inmediato de su aislamiento y que se garantice su libertad física. 

Abdullah Öcalan sigue aislado

"Las conversaciones mantenidas con el Sr. Öcalan contienen propuestas significativas para resolver la cuestión kurda y son de vital importancia para el proceso de democratización de Turquía. Sin embargo, para que este proceso alcance una resolución saludable y duradera, es imperativo salvaguardar los derechos y libertades fundamentales y garantizar la aplicación justa e imparcial de la ley.  Si se examina desde una perspectiva jurídica nacional e internacional, la cuestión de la protección de los derechos fundamentales del Sr. Öcalan pone de relieve varios puntos críticos. En primer lugar, normas nacionales e internacionales como la Constitución turca y el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) garantizan a todos el derecho a un juicio justo, así como el derecho a entrevistarse con abogados y a recibir visitas de familiares. Sin embargo, las prácticas en la isla de Imrali demuestran claras violaciones de estos derechos básicos. La obstrucción de las reuniones periódicas con abogados y de las visitas familiares es una violación flagrante tanto de la legislación nacional como de las obligaciones internacionales", declaró Ömer Faruk Hülakü.

El derecho a la esperanza debe aplicarse inmediatamente 

Faruk Hülakü hizo hincapié en la necesidad de aplicar inmediatamente el 'derecho a la esperanza', y prosiguió:  "Las sentencias del TEDH subrayan que incluso a las personas que cumplen cadena perpetua se les debe conceder el derecho a la reevaluación y la esperanza de la libertad. En este contexto, reconocer el 'derecho a la esperanza' del Sr. Öcalan no es sólo un requisito legal, sino también un paso muy significativo que podría contribuir al proceso de resolución. En cuanto a la eliminación de los obstáculos legales a su libertad física, la contribución de este paso al proceso de resolución es evidente a partir de experiencias pasadas. La participación activa del Sr. Öcalan en anteriores procesos de paz y diálogo tuvo un impacto acelerador y positivo en dichos esfuerzos. Para que esto sea posible, los procedimientos legales deben llevarse a cabo de forma justa y transparente. La eliminación de las condiciones de aislamiento para el Sr. Öcalan sería un paso significativo hacia la democratización de Turquía y la resolución de la cuestión kurda.

Este asunto no sólo tiene que ver con la imparcialidad jurídica, sino también con la consecución de la paz social y la democracia. El tratamiento del Sr. Öcalan es también una prueba de fuego de la adhesión de Turquía al Estado de derecho y de su cumplimiento de las normas internacionales. La defensa de los principios del Estado de derecho y la protección de los derechos y libertades fundamentales reforzarán los pasos hacia la resolución de la cuestión kurda y sentarán una base crucial para la paz social". 

'Las reformas legislativas deben aplicarse de inmediato'

Ercan Yılmaz abordó la cuestión del derecho a la esperanza, recordando que lleva mucho tiempo en la agenda de los defensores de los derechos humanos. Señaló que el tema cobró mayor atención en Turquía después de que Devlet Bahçeli planteara la cuestión en relación con Abdullah Öcalan. 

Yılmaz añadió: "El derecho a la esperanza, en su forma más simple, es la creencia de que los presos pueden salir algún día de la cárcel. Si un preso cree que puede reintegrarse en la sociedad, podemos decir que existe el derecho a la esperanza. Sin embargo, si el marco legal sugiere que un preso sólo puede salir de prisión tras su muerte, entonces está claro que el derecho a la esperanza no existe. Esta es una de las cuestiones fundamentales de Turquía". 

Yılmaz también señaló que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha emitido cuatro sentencias de violación contra Turquía en relación con el derecho a la esperanza. Hizo hincapié en que la primera sentencia fue emitida en 2014 en relación con Öcalan. Añadió que se dictaron sentencias similares para Kaytan, Gurban y Boltan, y declaró: "A pesar de los años transcurridos Turquía no ha promulgado las reformas legislativas necesarias para cumplir estas sentencias".

"Turquía aún no ha establecido normativas sobre el derecho a la esperanza"

Yılmaz, refiriéndose a la sentencia del TEDH según la cual la denegación del derecho a la esperanza constituye una violación de la prohibición de la tortura y los malos tratos, afirmó que, desde la perspectiva del derecho internacional, esta situación suele denominarse "pena de muerte indirecta".  "El TEDH considera este tipo de régimen penal como una forma de pena de muerte indirecta. Aunque se haya abolido la pena de muerte, manteniendo a los presos en prisión de por vida, se está aplicando de hecho la pena de muerte de forma indirecta. Durante este proceso, los presos acaban esperando el paso del tiempo como si estuvieran en un corredor de la muerte en la prisión".

La legislación jurídica de Turquía es la principal fuente del problema

Yılmaz subrayó que la actual normativa legal de Turquía crea las condiciones para la violación del derecho a la esperanza. Señalando el artículo 17 de la Ley Antiterrorista, dijo:  "Este artículo estipula que tras la abolición de la pena de muerte, las sentencias de los presos que habían sido condenados a muerte se convierten en cadena perpetua agravada. Sin embargo, la cuestión principal es que a los presos condenados a cadena perpetua agravada se les ordena permanecer en prisión hasta el final de sus vidas. Esto viola tanto las normas de derechos humanos como los principios jurídicos universales. El derecho a la esperanza, debatido en el contexto del Sr. Abdullah Öcalan, afecta en realidad a miles de presos. Hay miles de presos en las cárceles en el contexto de la cuestión kurda. Una de las cuestiones que plantea la cuestión kurda es la situación de los presos condenados a cadena perpetua agravada. Si se va a lanzar una iniciativa para la resolución de la cuestión kurda, la situación de estos presos también debe evaluarse de acuerdo con las normas jurídicas universales."

"26 años de aislamiento son contrarios a la ley"

Yılmaz dijo: "Es bien sabido que en muchos países europeos, un período tan largo se considera suficiente para la ejecución de la sentencia. Sin embargo, el Sr. Öcalan ha estado en prisión durante casi 26 años, sometido a aislamiento severo y confinamiento solitario durante este período. Durante mucho tiempo no ha habido comunicación con él, y se le han denegado las reuniones con abogados y familiares. Aparte de un breve contacto reciente, sigue siendo una seria incógnita para la opinión pública si se levantará completamente este aislamiento. En este contexto, cabe recordar que Turquía está obligada a reconocer las decisiones vinculantes del TEDH. Tener en cuenta las recomendaciones del Comité de Ministros del Consejo de Europa y del Comité para la Prevención de la Tortura (CPT) es un requisito de los tratados internacionales de los que Turquía es parte. Reconocer el derecho a la esperanza mediante normativas legales es esencial, tanto en términos de alineación con las normas de derechos humanos como para que Turquía cumpla sus obligaciones en el marco del derecho internacional".