En la segunda parte de esta entrevista con ANF, el académico y escritor Mehmet Ufuk Uras habló sobre la dimensión internacional y las repercusiones de las decisiones tomadas en el XII Congreso del PKK.

La primera parte de la entrevista puede leerse aquí.

Bahçeli trazó una hoja de ruta que definió una estructura clara; sin embargo, aunque Numan Kurtulmuş ha expresado su apoyo al proceso, parece estar frenándolo. Dijo: “Primero hay que deponer las armas, y solo entonces se podrá debatir el tema parlamentario”. ¿Cómo interpreta esto?

Se trata exclusivamente de los aspectos prácticos del proceso. El desarme es un asunto altamente técnico, pero, por alguna razón, existe una gran curiosidad al respecto en la esfera pública. La gente pregunta: ¿Dónde se entregarán las armas? ¿A qué puesto militar? Pero cuando ves la televisión, ¿entiendes los tecnicismos de la radiodifusión? O cuando subes a un avión, ¿conoces la mecánica de la aviación? Perderse en tales detalles distrae de la esencia del asunto. Supongamos que este proceso concluye en julio o agosto. No hay una secuencia fija de “primero esto, luego aquello”. Estos procesos pueden y deben avanzar en sintonía.

Mientras tanto, las comisiones parlamentarias mencionadas por Bahçeli deben reunirse sin demora para que su trabajo pueda madurar. Una vez completado el proceso de desarme, es crucial implementar rápidamente las reformas constitucionales y legales que mencioné anteriormente. La igualdad constitucional es un aspecto central de esta cuestión.

Sabemos que el Partido por la Igualdad y la Democracia de los Pueblos (Partido DEM) celebrará su congreso en otoño. Es probable que el partido se someta a una reorganización, lo cual será significativo.

Hay algo que la opinión pública, especialmente en la parte occidental de Turquía, a menudo pasa por alto. Debido a que tienden a ver todo desde una perspectiva occidental, su interpretación histórica de la República ha sido moldeada únicamente por la Ilustración turca. Han pasado por alto por completo la Ilustración kurda. No han percibido el proceso de transformación impulsado por la sociedad kurda, en particular por las mujeres kurdas y otras dinámicas sociales.

Lo que ahora tenemos es la oportunidad de poner en diálogo estas dos memorias, estas dos trayectorias históricas, para que coexistan y se enriquezcan mutuamente. Mucha gente se centra en tecnicismos, pero la esencia del manifiesto del Sr. Öcalan es clara: una era ha terminado, y la nueva solo puede forjarse mediante la política democrática.

Porque un asunto centenario no puede dejarse en manos de la espontaneidad ni de la voluntad de potencias extranjeras.

¿Acaso el propio gobierno no sigue enmarcando el problema en torno a las armas y el terrorismo? Se siguen haciendo declaraciones como "¿Cómo y cuándo se depondrán las armas?" o "Nuestras fuerzas de seguridad supervisarán esto". Incluso se utiliza la frase "Una Turquía libre de terrorismo". ¿No es este el lenguaje del propio gobierno? ¿Qué opina al respecto?

Esto tiene varias dimensiones. Una es dirigirse a su propia base para reducir la presión interna que enfrentan. La segunda es el desafío de construir un nuevo lenguaje. Pasar del discurso negativo y tóxico que mencionamos a uno más constructivo y positivo.

Lo planteé en mi reunión con el Sr. Bahçeli. Le di el siguiente ejemplo: alguien le pregunta a un erudito religioso: "¿Puedo fumar mientras rezo?". El erudito dice que no. Luego pregunta: "¿Puedo susurrar una oración mientras fumo?", y el erudito responde: "Eso sería aceptable". A veces, la forma en que enmarcamos algo, el lenguaje que construimos, es lo que realmente importa. Y eso no sucede de la noche a la mañana.

Como usted señaló, el gobierno y los medios de comunicación que lo apoyan aún operan con el lenguaje del viejo paradigma. Pero debemos analizar el proceso, no solo los momentos aislados. Sin un análisis del proceso, no podemos comprender la transformación del PKK ni la lucha más amplia por la transición del Estado turco, del legado opresivo del régimen militar de 1980 a un Estado democrático y social, ni la necesidad de coordinar esos esfuerzos.

Hace apenas tres días, nos preguntaban: "¿No hubo un ataque contra la Industria Aeroespacial Turca (TUSAŞ)? ¿No hubo un bombardeo en Rojava? ¿Cómo es posible?" Sí, todo eso ocurrió. Demuestra que las cosas avanzan en zigzag. Por supuesto, sería mejor si esto avanzara mediante un proceso más ágil y acelerado. Desafortunadamente, está ocurriendo con estas fluctuaciones. Así es. Decir que no debería suceder así no cambia la realidad.

Constantemente se nos muestra el ejemplo de los fideicomisarios designados por el Estado. Pero si los directamente afectados, como Ahmet Türk o Selahattin Demirtaş, apoyan este proceso, entonces quienes siguen planteando tales objeciones, a menudo expresando lo que yo llamaría "reflejos turcos blancos"; deberían dejar de sermonear a los demás y, en cambio, empezar a reflexionar sobre sí mismos. Esto no es cosa de un día.

Me gustaría hablar sobre la conexión entre este proceso y los acontecimientos internacionales. Al comienzo de la fase actual, se dijo que los acontecimientos centrados en Siria, e incluso el ataque de Hamás a Israel, marcaron un punto de inflexión. ¿Cuál es su opinión al respecto? ¿Por qué se considera importante resolver la cuestión kurda en la actual situación en Oriente Próximo y por qué se considera una oportunidad?

En primer lugar, el futuro de Siria debe ser determinado por el pueblo sirio, no por Estados Unidos ni por el presidente francés, Emmanuel Macron. Macron dice: “Estados Unidos se retira, así que despleguemos nuestras propias tropas”, pero es evidente que Turquía ha tenido una influencia significativa en el resultado de la guerra en Siria. Por otro lado, las políticas cada vez más agresivas de Israel han llevado a la región a una encrucijada. En este punto de inflexión, también debemos considerar la dimensión cultural, ya que la cultura a menudo puede influir en casi todo. Y ante las políticas genocidas de Israel, ¿quién en Oriente Próximo puede realmente identificarse con una estructura así?

Ahora existe una firme propuesta para abrir una nueva página, en la que el proceso de reconciliación turco-kurda desempeñe un papel decisivo. Esta idea es, en gran medida, lo que hemos observado y es algo que también hemos defendido. En estos asuntos, preferíamos que los actores de la Unión Europea adoptaran al menos una postura constructiva, y de hecho, eso fue lo que ocurrió. No hemos visto muchos ejemplos de oposición u obstrucción contundente.

Por supuesto, esto implica aspectos de inteligencia. ¿Podrían algunos actores, mediante operaciones de inteligencia con base en Irán o Israel, intentar sabotear el proceso? Posiblemente, pero hasta ahora no ha funcionado. Tomemos como ejemplo el atentado contra Özgür Özel. En lugar de dividir a la población, desencadenó un sentimiento aún más fuerte de unidad y cohesión en la sociedad. ¿Por qué? Porque no hay un plan alternativo. No hay un plan B. Por eso este proceso avanza de una manera que parece cada vez más irreversible.

Podemos evaluarlo con los siguientes criterios: en el contexto de Turquía, ¿este proceso amplía o restringe el espacio político? ¿Es una oportunidad real para superar los problemas relacionados con la democratización y el Estado de derecho en Turquía? ¿O es un esfuerzo inútil? Creo que quienes lo ven como una oportunidad tienen razón.

Cuando visité a Selahattin Demirtaş en prisión el pasado junio, me comentó lo mismo. Me comentó que este proceso está ampliando su espacio político. Por lo tanto, verlo positivamente, incluyendo el apoyo a la reforma constitucional, significa formar parte del proceso.

Pero este proceso abre el camino a una forma híbrida de política, una forma de coexistencia. Veremos muchas alianzas inesperadas y situaciones inusuales. Mientras la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) participa en debates constitucionales, seremos testigos de la convergencia de actores políticos que nunca imaginamos que coexistirían.

Ustedes mantuvieron reuniones con embajadores a través del DPI. ¿Cuáles son las opiniones predominantes sobre Oriente Próximo en esas conversaciones? ¿Existe una visión de una región donde judíos, musulmanes, cristianos, sirios y armenios puedan coexistir pacíficamente? ¿O las llamadas potencias internacionales siguen intentando explotar la región manteniéndola en un estado de inestabilidad controlada?

Todos, en cierta medida, se sienten atraídos hacia un espacio compartido de integración. Creo que el acuerdo de ocho puntos entre las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF, por sus siglas en inglés) y el gobierno central de Siria es sumamente valioso. Puede actualizarse, por supuesto, pero sobre todo, la mayor garantía contra las masacres, en particular las perpetradas contra la comunidad alauita (nusayri), es la protección constitucional del tejido social pluralista de Siria.

En definitiva, el rasgo distintivo de todos los movimientos nacionalistas es su esfuerzo por homogeneizar geografías heterogéneas. No se puede construir una alternativa para la era post-Assad replicando las políticas de Assad. Assad experimentó una especie de colapso político y social precisamente porque sus políticas alienaron a su propio pueblo. Otra versión de ese mismo colapso no puede ser el futuro de Oriente Próximo.

Por lo tanto, es probable que surja un panorama político renovado, que reconozca las realidades culturales únicas de Siria, Irak, Turquía e Irán. Y a escala global, no vemos a ningún actor que se oponga categóricamente a esta dirección.

Pero la parte difícil de tu pregunta reside aquí: predecir el futuro como Rasputín o Nostradamus es casi imposible. Las relaciones internacionales a menudo se basan en supuestos de continuidad, asumiendo que los actores y las condiciones actuales se mantendrán estables. Pero el mundo no funciona así.

Nos enfrentamos a una estructura global en la que no podemos predecir lo que alguien como Donald Trump podría hacer mañana. Al mismo tiempo, nos encontramos en un período de transición donde la gobernanza burocrática se está reduciendo, las corporaciones están ganando influencia hegemónica y la democracia representativa se enfrenta a una crisis de legitimidad. Así que decir “Esto es lo que sucederá” solo replicaría la lógica determinista de los positivistas, un enfoque de la historia que hemos criticado durante mucho tiempo por asumir una trayectoria lineal. La historia se desarrolla más como la jugada de un caballo en el ajedrez: inesperada, no lineal y, a menudo, contraintuitiva.

A pesar de la postura impredecible de Trump, ¿cómo se relaciona su reciente visita a Oriente Próximo con el proceso de paz que estamos analizando? ¿Cuál es su conexión con los debates centrados en Siria?

Este es un asunto tan complejo que conviene centrarse en su núcleo. Por ejemplo, en la crisis de Ucrania, Turquía logró posicionarse en una posición óptima entre Rusia y Occidente. Sin embargo, en la cuestión de Myanmar, Turquía se encontró en desacuerdo con Rusia.

La reestructuración de Oriente Próximo, en particular a través de Siria, representa un avance verdaderamente novedoso. Si Trump logra asumir un papel disciplinario con respecto a Netanyahu, la situación podría ser mucho más fácil de gestionar. Pero tampoco podemos predecir cómo se desarrollará la era post-Netanyahu.

Podríamos ver a actores que parecen profundamente opuestos entre sí, como Israel, Turquía, Estados Unidos e incluso Irán, llegar a un acuerdo sobre un mínimo de puntos en común. La política internacional no es un espacio regido por políticas maximalistas. Por lo tanto, a través de todas estas negociaciones y compromisos, probablemente surgirá un punto de convergencia.

Pero, fundamentalmente, sabemos que cualquier solución impuesta en ausencia de los pueblos de la región, sin su participación y contra su voluntad, no puede ser una solución duradera. Alexander Tocqueville hizo una observación impactante sobre Estados Unidos: “En América, los intereses temporales son intereses permanentes”.

Vemos esto hoy. Un día hay una declaración sobre Gaza y al día siguiente se revierte. Al mismo tiempo, encuestas recientes muestran que los índices de aprobación de Trump han caído al 40%.

Todo esto nos indica que debemos avanzar reconociendo la complejidad y la volatilidad del panorama actual. Debemos avanzar paso a paso. Es realmente difícil hacer proyecciones a largo plazo en estas condiciones.

¿Qué puede decir sobre la política estadounidense hacia Siria?

Si consideramos cómo las llamadas "líneas rojas" en Irak, en particular las relacionadas con la administración Barzani, finalmente se suavizaron hasta convertirse en "líneas rosas", un resultado similar podría darse en Siria. Si se llega a un consenso según el cual la seguridad fronteriza sea gestionada por el gobierno central sirio y las SDF se integren en esa estructura, podríamos presenciar una normalización de las relaciones entre Turquía y Siria.

Parece que esa es la dirección que están tomando las cosas, y no creo que haya grandes obstáculos. Algunos en Turquía afirman que el acuerdo entre Damasco y las SDF se está llevando a cabo desafiando a Turquía. Pero sabemos que eso no es cierto.

También en este sentido, la fase más difícil podría haber quedado atrás. Si se logra disuadir a la administración Netanyahu de su política sin precedentes de bombardear repetidamente Siria, en particular Damasco, algo que ni siquiera Israel persiguió durante el apogeo de la era de Asad, entonces podríamos presenciar rápidamente un proceso de normalización también en esa región, y podría comenzar la reconstrucción política del futuro de Siria.

Todo esto demuestra cuán profundamente están interconectados los acontecimientos en Turquía y Siria y en qué medida se influyen y desencadenan mutuamente.

Noticias relacionadas: