ANF habló sobre la evolución de la situación en Siria con el profesor Hamit Bozarslan, de la Facultad de Ciencias Sociales de París.

El ataque de HTS (Hayat Tahrir al-Sham) contra Alepo provocó el colapso del régimen de Assad. ¿Cómo valora el rápido colapso del régimen sin ninguna resistencia?

Es importante entenderlo bien: el gobierno de Damasco se derrumbó casi sin resistencia. Ya hemos visto esto suceder en algunos casos. La caída de Mosul en 2014 y la de Kabul en 2021 son quizá los ejemplos más claros. Observando los acontecimientos, está claro que el régimen sirio se ha descompuesto desde dentro y se había convertido en una estructura hueca.

Al mismo tiempo, las fuerzas que apoyan al régimen de Assad han consumido claramente sus recursos en una especie de proceso suicida. Entre estas fuerzas, Hezbolá puede contarse en primer lugar. Si no fuera por Hezbolá, el régimen no habría sobrevivido en 2013. Hezbolá perdió sus recursos en el conflicto altamente sangriento en el que entró con Israel.

Por otra parte, la estrategia miliciana y la diplomacia de Irán en Oriente Próximo han llegado a su punto final y han caído en una posición en la que no pueden renovarse. Rusia también ha tenido que malgastar sus recursos humanos y militares en un frente bélico sin sentido.

A la luz de todo esto, el colapso del gobierno de Damasco no se debe a la fuerza de HTS, sino más bien a la descomposición interna del régimen.

¿Debemos considerar lo ocurrido en Siria como una continuación del proceso que se inició tras los atentados de Hamás del 7 de octubre?

Sí, lo que está ocurriendo en Siria es inevitablemente una continuación del proceso que comenzó tras los atentados de Hamás del 7 de octubre. Nadie esperaba los atentados del 7 de octubre. Después de estos ataques, el 8 de octubre, Hezbolá comenzó sus propios ataques, e Israel obtuvo una ventaja muy importante. Las actividades en Gaza y Líbano se presentaron como una forma de autodefensa. Desde entonces, en el Estado Mayor y en los círculos políticos de Israel se han hecho repetidos llamamientos a la reestructuración de Oriente Próximo.

La parte más crítica de este plan de reestructuración era Líbano. Se hizo hincapié en la ruptura de relaciones entre Líbano e Irán y, en este contexto, en la necesidad de que Siria dejara de ser un puente entre Líbano e Irán. Sin embargo, esto no significa que todo lo sucedido sea enteramente culpa de Israel. De hecho, Israel y Estados Unidos no previeron que el régimen sirio estaba tan consumido y que se derrumbaría tan rápidamente.

Sin embargo, su objetivo era crear una situación en la que el régimen quedara extremadamente debilitado y, si era posible, Siria quedara dividida en dos o tres regiones. En este sentido, puede decirse que lo ocurrido fue también una sorpresa para Israel. También existe cierta preocupación en Israel porque, en última instancia, Israel puede enfrentarse a la posibilidad de ser vecino de una entidad del «Yihadistán».

Por lo tanto, no es correcto atribuir todo lo sucedido únicamente a Israel, pero los acontecimientos surgieron como consecuencia de los atentados del 7 de octubre.

¿Está de acuerdo con la afirmación de que Turquía desempeñó el papel más importante en el colapso del régimen de Assad?

Sí, es cierto. Sin embargo, Turquía tampoco esperaba un acontecimiento así. Nadie, incluida Turquía, preveía que Damasco caería sin la menor resistencia. Se sabe que el ataque lanzado por Hayat Tahrir al-Sham, es decir, un grupo yihadista, procedía de la zona controlada por Turquía en Siria. También está claro que gran parte de sus armas, equipos y su entrenamiento probablemente procedían de Turquía. Sin embargo, esto no significa necesariamente que HTS sea una marioneta de Turquía. Sin embargo, parece bastante difícil que tal escenario se desarrolle sin el permiso de Turquía o sin que el ejército turco controle la zona, permitiéndoles llegar a Damasco.

¿Qué tipo de escenario podría surgir en Siria en el próximo periodo? ¿Existe la posibilidad de que Siria se divida en tres partes?

Es imposible evaluar exactamente lo que está sucediendo en Siria en estos momentos porque ni siquiera podemos prever lo que ocurrirá en las próximas 24 horas. Hay enormes peligros por delante.

El primer peligro es la continuación de la mentalidad miliciana. Uno de los mayores problemas de Siria en los últimos 10-15 años ha sido la presencia de una mentalidad miliciana y la debilidad del Estado. El propio régimen de Assad acabó convirtiéndose en un movimiento miliciano, compartiendo el poder con otras milicias. HTS, por su parte, prefirió seguir siendo una fuerza miliciana en lugar de establecer un Estado real y racional formando su propio gobierno. Esta situación puede conducir inevitablemente a la creación de otras milicias.

El segundo peligro es la pérdida de expectativas de un futuro democrático en Siria. Si recordamos 2011, existía la expectativa de una Siria plural y laica. Aunque ahora HTS intenta modernizarse, todavía no puede desprenderse de su identidad como movimiento yihadista o islamista radical. Esto crea una grave preocupación de cara al futuro.

El tercer peligro es el potencial de violencia en Siria. Este potencial siempre ha existido, pero ahora es incierto lo que harán los elementos del régimen Baath o Assad, que han perdido el poder. Estos elementos tienen amplias conexiones internas e importantes fuentes de violencia. Esto aumenta la probabilidad de que recurran a la violencia en el futuro.

La cuarta cuestión es la de Rojava. Turquía quiere eliminar Rojava. Se entiende que Estados Unidos pretende impedir tal escenario. Todavía no está claro hasta qué punto Estados Unidos bajo la administración Trump intervendrá en Siria y en la cuestión kurda. Se sabe que muchas de las figuras designadas son prokurdas y protestaron contra los ataques a Rojava en 2019. Sin embargo, no es posible dar una opinión definitiva sobre cuál será su postura en el nuevo periodo.

La última cuestión es la israelí. Israel ha tomado el control de la totalidad de los Altos del Golán y se encuentra a sólo 40-50 kilómetros de Damasco. Esta situación creará probablemente problemas en el mundo árabe y, en particular, en Siria. No se sabe a ciencia cierta cómo reaccionará el nuevo gobierno sirio ante esta situación. Las expectativas de Israel respecto a Siria tampoco están claras por el momento.

Por todo ello, es necesario extremar la cautela. En un entorno en el que ni siquiera se pueden predecir las próximas 3-4 horas, no es posible hacer comentarios definitivos sobre el futuro de Siria.

Durante este proceso, vimos que grupos apoyados por Turquía y vinculados a Turquía atacaron las zonas de la Administración Autónoma en el norte y el este de Siria y ocuparon algunas regiones. Al mismo tiempo, fuimos testigos de que Estados Unidos no lo impidió. ¿Cómo debemos evaluar la postura estadounidense?

Sí, durante este proceso, no hemos visto a Estados Unidos desempeñar un papel diferente, pero es sabido que voces de Estados Unidos e Israel han expresado su preocupación por la protección de los kurdos. Por lo que tengo entendido, será bastante difícil para los kurdos mantener la parte occidental del Éufrates. Esto forma parte de una política que Turquía lleva aplicando desde 1925, y sabemos que esta política se ha extendido a Siria. Es probable que Estados Unidos permita este escenario, pero tal vez pueda lograrse la consolidación en la parte oriental de Rojava. Creo que los movimientos kurdos son conscientes de ello. Según la información que obtuve de los medios de comunicación, se dice que Estados Unidos medió entre las Fuerzas de Autodefensa y el Ejército Nacional Sirio en Manbij, lo que condujo a un acuerdo. Si esto es cierto, está claro que nos dirigimos hacia ese escenario.

En Occidente se presenta al HTS y a su líder como salvadores. Sin embargo, este grupo y su líder tienen conexiones con el ISIS, y sus orígenes se basan en una tradición muy similar. ¿Cómo ve el enfoque de Occidente al respecto?

Ante todo, es importante entender que el régimen de Assad ha mantenido cautiva a Siria durante los últimos 60 años. En 2011, los grupos que apoyan al régimen dijeron: «O Bashar o quemaremos el país». Estamos hablando de la muerte de 500.000 personas, decenas de miles de prisioneros y entre 7 y 8 millones de desplazados. En su discurso de 2016, Assad dijo: «Hemos perdido las infraestructuras y nuestra juventud, que habrían tardado décadas en reconstruirse, pero nos hemos convertido en una sociedad mejor.» En otras palabras, no debemos olvidar la dictadura y la tiranía de Assad.

Hay una sensación de embriaguez de victoria al derrocar esta dictadura. El último dictador que no cayó en 2011 ha caído hoy, pero después de esta intoxicación de victoria, habrá un despertar. El régimen que sustituirá al caído está aún muy lejos de una perspectiva democrática, basada en los derechos humanos, pluralista y laica para Siria.

Ya lo vimos en el caso de Afganistán. Con semejante realidad ante la comunidad internacional, ¿no es contradictorio aceptar hoy a HTS? Si miramos más atrás, durante la aparición del ISIS, quizás si el ISIS no hubiera exportado su violencia a Europa, su existencia habría sido más aceptable, ¿no?

Sí, si el ISIS no hubiera exportado su violencia a Europa y mostrado escenas tan brutales, podría haber sido más aceptado por Europa y EE.UU. Además, la comunidad internacional no existe. Si existe, parece ser una comunidad sin memoria. Toma decisiones a diario, sin estrategia a largo plazo, y carece de capacidad para comprender el mundo. Si este régimen continúa mañana en Siria y se inician nuevos procesos de radicalización, todos seremos testigos de sus efectos, pero parece que hay un gran fallo en la lectura de estos acontecimientos.

Otro hecho significativo es el vacío de poder que se está produciendo actualmente en EE.UU. Esta situación parece que persistirá hasta enero. Por lo que sé, existen contactos muy estrechos entre ambas administraciones. Este vacío también está provocando ciertos acontecimientos.

Por otra parte, no debemos olvidar que en las democracias hay ceguera y cobardía. Esta ceguera y esta cobardía hicieron inevitable que las democracias pagaran un alto precio en el siglo XX. Lo vimos en España y durante la Segunda Guerra Mundial. Lo mismo ocurrió en Ucrania en el siglo XXI. Basándome en las élites democráticas actuales, puedo decir que parece imposible que las democracias aprendan de su pasado y de sus experiencias.

Con el HTS marchando hacia Damasco y los grupos respaldados por Turquía atacando las regiones de la Administración Autónoma, también vimos cómo el ISIS comenzaba a movilizarse de nuevo. ¿Hasta qué punto estará dispuesto el HTS a luchar contra el ISIS? ¿Qué dificultades encontrará el nuevo gobierno para impedir su resurgimiento?

No lo sé, porque en el pasado hubo conflictos sangrientos entre el HTS y el ISIS. La autonomía del ISIS se produjo como resultado de estos conflictos. Después de 2017, un número significativo de militantes del ISIS supervivientes se encontraban en Idlib y en las zonas controladas por el ejército turco. Por lo tanto, existe tanto un alto nivel de tensión como relaciones orgánicas en curso. No sabemos a qué tipo de situación nos enfrentaremos mañana. El ISIS podría buscar de nuevo la autonomía y adoptar una estrategia de conflicto, tratando de apoderarse de los territorios controlados por HTS. Esto es definitivamente posible, pero no sabemos cuánto tiempo llevará, ni tenemos información definitiva sobre los cuadros de élite y el poder de combate actuales del ISIS.

Es un hecho que el ISIS no ha desaparecido y sigue existiendo como fuerza activa. Esto es cierto no sólo para Siria, sino también para Irak. El ISIS tampoco está completamente acabado en Irak.