El “Llamamiento por la paz y una sociedad democrática”, anunciado por el líder popular kurdo Abdullah Öcalan el 27 de febrero a través de una delegación ampliada, ha creado un tremendo impacto tanto a nivel nacional como internacional. No sólo las fuerzas democráticas y socialistas, sino incluso las más opuestas ideológicamente a Öcalan se vieron influidas por él y expresaron comentarios positivos. Este llamamiento ha sido ampliamente descrito como un manifiesto, algunos incluso lo han llamado “el manifiesto del siglo” o “de la era”. En general, se ha interpretado como el comienzo de una nueva etapa. El propio Öcalan lo definió como “el final de un proceso de 52 años y el comienzo de la era de una sociedad democrática”.

La declaración realizada por el Comité Ejecutivo del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) el 1 de marzo en relación con el “Llamamiento a la paz y a una sociedad democrática” del Sr. Öcalan se ha interpretado en gran medida como una respuesta complementaria al llamamiento. No sólo los partidarios del PKK, sino también sus oponentes, expresaron comentarios positivos sobre la declaración. Muchos señalaron que el alto el fuego declarado ha allanado el camino para poner en práctica el llamamiento y que las palabras que expresan acuerdo con su contenido significan el apoyo esperado al Sr. Öcalan.

Una de las voces más sorprendentes que expresó comentarios positivos tanto sobre el llamamiento de Öcalan como sobre la declaración del PKK fue la del líder del Partido de Acción Nacionalista (MHP), Devlet Bahçeli. En cuanto al “Llamamiento por la paz y una sociedad democrática”, Bahçeli lo describió como “más allá de las expectativas”, expresando abiertamente su satisfacción. Incluso llamó a la delegación que transmitió el llamamiento al público para felicitarles. En respuesta al anuncio de alto el fuego del Comité Ejecutivo del PKK, utilizó la expresión “agradable” y, haciendo referencia al llamamiento de Öcalan, lo describió como “solidario y complementario”.

Aparte de una pequeña minoría de oposición tanto de la derecha como de la izquierda, la respuesta abrumadoramente positiva al “Llamamiento por la paz y una sociedad democrática” configuró el ambiente y los debates de los diez días siguientes a su anuncio. Desde dentro de Turquía, casi todos los actores políticos hicieron múltiples declaraciones para aclarar su postura. Los medios de comunicación no dejaron prácticamente ningún aspecto del llamamiento sin debatir. Por primera vez, los principales medios de comunicación, más allá de la prensa independiente, abrieron sus pantallas y páginas a la delegación que transmitió el llamamiento y a los portavoces del Partido por la Igualdad y la Democracia de los Pueblos (Partido DEM).

Los ataques del ejército turco contra el Kurdistán y la insistencia del ministro de Defensa turco en repetir la vieja retórica han sido los elementos más perturbadores que han minado el ambiente positivo. El Centro de Prensa y Comunicaciones de las Fuerzas de Defensa del Pueblo (HPG) informó de que algunos días las zonas de la guerrilla fueron bombardeadas entre 30 y 40 veces por aviones de combate y alcanzadas cientos de veces por helicópteros y fuego de artillería. Ahora, durante el periodo de alto el fuego declarado por el PKK, el número total de bombardeos se cuenta por miles.

Además, el Centro de Guerra Especial turco, aparentemente aprovechando el alto el fuego, ha intentado lanzar octavillas en zonas guerrilleras instando a los combatientes a rendirse. Sin embargo, cuando estos llamamientos fueron recibidos con disparos, sus autores huyeron rápidamente del lugar.

Evidentemente, lo que se ha mencionado hasta ahora ya es conocido por el público, pues ha sido ampliamente cubierto por los medios de comunicación. Nuestro objetivo no es repetir estos hechos, sino analizar la segunda y última declaración del líder del MHP, Devlet Bahçeli, que, si no nos equivocamos, fue pronunciada el 9 de marzo. La declaración de Bahçeli puede resumirse de la siguiente manera: “El PKK declarando un alto el fuego no está en línea con la esencia del Llamamiento de İmralı. No es la respuesta adecuada al llamamiento del Líder Fundador. El alto el fuego no es más que una táctica para dilatar y ganar tiempo. El PKK debe celebrar inmediatamente su congreso, disolverse y deponer las armas”.

Desconocemos cómo reaccionaron los demás ante esta afirmación, pero aquí no pudimos evitar recibirla con una ligera sonrisa. Algunos de los que nos rodeaban comentaron inmediatamente: “Bahçeli no hace más que dar rodeos”. ¿Qué había cambiado para que Devlet Bahçeli diera un giro tan drástico? Apenas una semana antes, había descrito la declaración del PKK y el alto el fuego como “de apoyo y complementarios” e incluso lo había calificado de “agradable”. Ahora, daba un giro de 180 grados, rechazando la misma postura que antes había elogiado.

Por supuesto, no podemos responder a esta pregunta, sólo el propio Devlet Bahçeli puede dar la respuesta correcta. Sin embargo, lo que está claro es que las opiniones expresadas en su última declaración ya habían sido repetidas en múltiples ocasiones a lo largo del proceso por el Ministro de Defensa turco. De hecho, sólo unas horas antes de las declaraciones de Bahçeli, el ministro volvió a hacer la misma declaración al público. Esto significa que la declaración de Bahçeli no sólo coincide perfectamente con la del Ministerio de Defensa, sino que además fue emitida inmediatamente después.

Esta situación plantea muchas preguntas. ¿Está Devlet Bahçeli bajo la presión de ciertas fuerzas? ¿Se da cuenta de lo que se ha dicho y escrito después de algún tiempo? ¿O está dando deliberadamente un giro de 180 grados? ¿Está cambiando conscientemente su postura anterior? Independientemente de cuál de estas preguntas esconda la respuesta, ninguna de ellas da buena imagen de Bahçeli. En primer lugar, tal cambio socava su credibilidad como persona de convicciones y principios. Si realmente está dando marcha atrás en sus declaraciones anteriores, está claro que esto perjudica gravemente su fiabilidad y honradez.

Independientemente de la verdadera razón de su cambio, la respuesta de Devlet Bahçeli al llamamiento de Abdullah Öcalan y a la declaración del PKK ha empañado su reputación. Su brusco cambio de postura ha debilitado su seriedad y coherencia, haciendo que su posición sea cada vez más cuestionable.

Sin embargo, Bahçeli fue una vez reconocido y valorado por estas mismas cualidades. En un momento en el que se están intensificando los esfuerzos para resolver la cuestión kurda y democratizar Turquía, lo que más se necesita son políticos e intelectuales serios, conscientes, con principios y coherentes.

Por supuesto, la oposición de Bahçeli al alto el fuego declarado por el PKK podría interpretarse también de otras maneras. ¿Podría ser que Bahçeli también se encontrara entre los perturbados por el alto el fuego y prefiriera la continuación de la guerra? Aunque nos parece poco probable, nos vemos obligados a considerarlo. De lo contrario, ¿por qué habría de incomodar a alguien la declaración de alto el fuego?

También hay una clara contradicción en las exigencias de Devlet Bahçeli. Pide que el PKK abandone las armas, pero se opone a la declaración de alto el fuego. Pero, ¿cómo se pueden abandonar las armas sin un alto el fuego? ¿Quién tomaría o entregaría un arma mientras quede una bala en la recámara? Si, en el proceso de desarme, se aprieta accidentalmente el gatillo, ¿qué ocurre entonces? ¿No daría la bala en el blanco?

Está claro que las declaraciones de Devlet Bahçeli tampoco son racionales en este sentido. Sin un alto el fuego, no sólo es imposible el desarme, sino que ni siquiera se puede hablar de él. Llámese guerra o no, en un entorno plagado de conflictos, incluso abrir un debate de otro tipo requiere primero la declaración de un alto el fuego. Desde esta perspectiva, la declaración de alto el fuego del Comité Ejecutivo del PKK no es una decisión impulsiva ni incorrecta. Por el contrario, es un paso bien pensado, deliberado y profundamente serio. Significa un compromiso sincero para comprender correctamente el llamamiento del Sr. Öcalan, facilitar su aplicación e incluso dar el primer paso concreto hacia ella.

Por supuesto, otros pasos, como deponer las armas o celebrar un congreso, sólo puede darlos el propio Abdullah Öcalan. Para ello, se le deben conceder las condiciones necesarias para vivir y trabajar libremente. Independientemente de lo que diga Devlet Bahçeli, la verdadera prioridad ahora es garantizar la libertad física del Sr. Öcalan, y la responsabilidad de ello recae sobre el Estado y el gobierno en el poder. No hay necesidad de contradicciones o autoengaños para oscurecer esta realidad o eludir la responsabilidad. Además, fijarse políticamente en las inseguridades de los generales que, a pesar de no haber logrado éxitos militares, siguen intentando proyectar una imagen de victoria, no sirve para nada. En lugar de contradecirse culpando al PKK, Bahçeli haría mejor en dirigirse a estos militares ilusos e instarles a reconocer la verdad. Si es realmente sincero y coherente, tiene la oportunidad de desempeñar un papel en la resolución del problema más acuciante de Turquía: la cuestión kurda.

Noticias relacionadas: