La cuestión kurda y la búsqueda de la paz en la región no son solo luchas políticas, sino también el fundamento de profundos debates teóricos e ideológicos. Las decisiones tomadas en el 12º Congreso del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) y el enfoque paradigmático propuesto por Abdullah Öcalan son vistos como señales de una nueva era en la política de Turquía y de la región en general.

Para analizar estos desarrollos desde una perspectiva más amplia, la agencia ANF conversó con el filósofo y sociólogo Michael Löwy, una de las figuras destacadas de la tradición marxista. Löwy ofreció una perspectiva original sobre temas que van desde la transformación del movimiento kurdo hasta la experiencia en Rojava, pasando por el paradigma de Öcalan y las perspectivas de un proceso de paz.

Aunque expresó esperanza en la paz, Löwy también señaló la desconfianza imperante. Enfatizó que el enfoque de Abdullah Öcalan en las mujeres y la ecología podría servir como fuente de inspiración a nivel global. Subrayó la necesidad de sustituir la lucha armada por una organización democrática y confederal, aunque también señaló que esto solo puede lograrse mediante la confianza mutua y pasos concretos.

También abordó la crítica de Öcalan al marxismo, afirmando: “Soy marxista, pero me defino como un marxista libertario. Es decir, un marxista que cree que muchas de las ideas propuestas por los anarquistas pueden ser una fuente de inspiración”.

Usted visitó recientemente Amed (Diyarbakir) como parte del proyecto “El pasado es el futuro” y participó en una serie de conferencias. A partir de sus observaciones allí, ¿cómo evalúa el renovado proceso de paz entre el Estado turco y el PKK?

Durante mi visita a Amed hace unas semanas, hablé con amigos de la izquierda kurda y vi que tienen muchas esperanzas puestas en este proceso de paz. Creen que realmente podría marcar el inicio de una nueva era. Sin embargo, al mismo tiempo, están esperando señales concretas del gobierno de Erdoğan que indiquen que el proceso ha comenzado de forma genuina. Hasta ahora, no se han dado tales pasos.

Los presos políticos kurdos siguen en prisión. Selahattin Demirtaş, por ejemplo, sigue encarcelado por cargos absurdos. Muchos otros que fueron destituidos de sus cargos también siguen en la cárcel. La gente espera pasos reales de Erdoğan que demuestren que se está produciendo un cambio auténtico.

Tras el histórico llamado de Abdullah Öcalan por una “Paz y Sociedad Democrática”, el PKK celebró su 12º Congreso y anunció una serie de decisiones históricas, incluida una posible disolución de la organización. ¿Cómo interpreta estas decisiones?

En mi opinión, han respondido al llamado del señor Öcalan, porque él es el fundador, el ideólogo, el líder histórico. El PKK ha seguido su llamado. Han declarado su intención de cesar el conflicto armado y disolver el PKK, pero, por supuesto, están pidiendo ciertas garantías. En este momento, esas garantías no parecen estar presentes.

Según entiendo, el PKK busca garantías de que se les permitirá participar en la vida política y social de Turquía. En otras palabras, hay que esperar y ver qué sucede.

El PKK ha concluido que continuar la lucha armada no conduce a nada, y creo que esta es una conclusión correcta. En las condiciones actuales, ya no es una estrategia productiva. La lucha armada no está dando resultados. En este punto, creo que tienen razón. Pero disolver la organización sin ninguna garantía y sin poder continuar sus actividades por medios democráticos y legales, eso no sería razonable. Así que entiendo completamente por qué están pidiendo garantías.

Creo que su declaración de “estamos listos para disolvernos, estamos dispuestos a terminar con la actividad armada” es sincera. No creo que tengan la intención de continuar con acciones armadas. Sin embargo, no van a desarmarse sin recibir algo a cambio. En este punto, la respuesta debe venir del gobierno turco. Hasta ahora, no se ha dado ninguna señal. Los presos siguen en la cárcel.

Por ello, la disolución del PKK puede ser un proceso que ya ha comenzado, pero no es algo que vaya a suceder en cuestión de días.

¿Cómo deberíamos interpretar la decisión del Estado turco de volver a negociar con el PKK? ¿Qué responsabilidades recaen sobre el Estado para que el proceso tenga éxito?

Es difícil decir exactamente por qué el Estado turco ha decidido entrar en un proceso así en este momento. Tal vez el gobierno turco haya comprendido que sus intentos de eliminar al movimiento kurdo han fracasado. Puede que quiera mostrar que ha resuelto la cuestión kurda y que es un gobierno democrático, ya que su reputación está por los suelos. Presentarse como el arquitecto de un proceso de paz exitoso podría ser un intento de restaurar su legitimidad. Esa es una posible razón.

Otra razón podría estar relacionada con la reciente unidad dentro de la oposición. El gobierno podría estar intentando romper el acercamiento entre el movimiento kemalista (Partido Republicano del Pueblo - CHP) y el Partido de la Igualdad y Democracia de los Pueblos (Partido DEM). Al dividir a ambos, podría intentar lidiar más fácilmente con la oposición kemalista.

El Partido DEM no ha caído en esta trampa. Continúa denunciando la presión sobre el CHP y el arresto de Ekrem İmamoğlu. Veremos qué sucede, pero creo que esta es una de las motivaciones del gobierno detrás de sus tácticas actuales.

En cuanto al éxito del proceso, desafortunadamente, el lado del gobierno se ha limitado hasta ahora a la retórica. No ha habido un cambio en sus políticas reales. Los alcaldes kurdos elegidos democráticamente fueron destituidos y reemplazados por fideicomisarios designados por el Estado. Estos funcionarios electos aún no han sido restituidos. Y como mencioné antes, los presos políticos kurdos siguen en prisión. Así que no solo el lenguaje sigue siendo autoritario, también lo es la práctica. Ese es el verdadero problema.

En este punto, el proceso de paz sigue siendo una promesa, una esperanza. Pero por parte del gobierno, la transición de las palabras a los hechos concretos aún parece muy lejana.

Este proceso ha demostrado una vez más que Abdullah Öcalan, quien ha estado sometido a severas condiciones de aislamiento durante más de 26 años, sigue siendo un actor central e indispensable para la resolución de la cuestión kurda. ¿Qué piensa sobre su papel y las ideas que defiende?

Sí, es realmente notable que haya mantenido este papel, especialmente teniendo en cuenta que ha estado encarcelado durante más de un cuarto de siglo...

Creo que esto se debe, en parte, a su conexión profunda y duradera con la historia del partido, lo que ha fomentado una fuerte lealtad entre sus seguidores. Pero, más importante aún, ha desarrollado un cuerpo de pensamiento poderoso y original, y el movimiento lo ha asumido; sus escritos se convirtieron en una fuente de inspiración. A partir de ese pensamiento, lograron construir una práctica alineada con su teoría, con su nueva visión del mundo. Podemos hablar genuinamente de una nueva visión y estrategia política.

Este enfoque ha tomado forma concreta en las prácticas de los municipios dirigidos por la izquierda kurda en Turquía, y aún más visiblemente en Rojava, en el norte de Siria. Allí se está llevando a cabo un experimento democrático confederal y multiétnico. Las mujeres desempeñan un papel central en la filosofía del señor Öcalan. Sus ideas sobre la historia y la sociedad, su énfasis en la importancia de las mujeres y su insistencia en que las mujeres deben participar en igualdad de condiciones con los hombres, son elementos increíblemente fuertes de su pensamiento. Y esta visión ha dado forma no solo a la práctica política en Turquía, sino aún más profundamente a la experiencia en Rojava.

Como pensador crítico del capitalismo, ¿considera que el paradigma de Abdullah Öcalan representa una alternativa esperanzadora?

Sí, creo que es un intento muy interesante de desarrollar un modelo alternativo de organización social y política más allá del capitalismo. Es un modelo social, incluso se podría decir socialista, ecológico y feminista. Por supuesto, las condiciones en Rojava son extremadamente difíciles, así que no siempre es posible realizar todos los objetivos de esta perspectiva. Pero, aun así, esta visión continúa inspirando la acción de activistas revolucionarios que miran hacia Rojava.

Eso es precisamente lo que hace de Rojava uno de los experimentos más fascinantes del mundo hoy en día, junto con el movimiento zapatista en Chiapas.

Como teórico marxista y sociólogo, ¿cómo ve usted las críticas de Abdullah Öcalan y del PKK a Marx y sus esfuerzos por ir más allá del marxismo-leninismo ‘clásico’?

Mire, yo soy marxista, pero me defino como un marxista libertario. Es decir, un marxista que cree que muchas de las ideas propuestas por los anarquistas pueden ser una fuente de inspiración. Por esta razón, veo con simpatía los escritos de Murray Bookchin, quien inspiró a Abdullah Öcalan. También creo que la ecología es una cuestión fundamental, y ese es otro punto que compartimos. Además, la postura feminista de Öcalan, su insistencia en que las mujeres deben desempeñar un papel decisivo en la transformación social y que las estructuras patriarcales y la opresión de las mujeres deben ser enfrentadas radicalmente, me parece extremadamente importante.

Encuentro todos estos elementos profundamente valiosos. Por supuesto, también tengo ideas propias, por ejemplo, un enfoque ecosocialista de la planificación. Esto puede diferir en cierto modo de lo que propone Öcalan o de lo que se está intentando en Rojava. Pero no pretendo tener la solución absoluta a todos los problemas. A pesar de sus muchos desafíos y limitaciones, el experimento de Rojava sigue siendo, como dije, una de las experiencias políticas más fascinantes del mundo hoy.

Dicho esto, nada de esto significa que haya abandonado mis ideas marxistas.

Ha subrayado la importancia del modelo de Rojava. ¿Cree usted que este sistema, inspirado en las ideas de Abdullah Öcalan, debería servir de inspiración para los movimientos sociales y políticos del mundo?

Sí, absolutamente, a un nivel general, sin duda. Hablo aquí de la idea de confrontar radicalmente las estructuras patriarcales, garantizar que las mujeres tengan plenos derechos y que todas las responsabilidades se compartan por igual entre mujeres y hombres. Todas estas ideas, incluida la perspectiva que llaman “jineología”, deberían, en mi opinión, aplicarse en todas partes.

Ahora bien, ¿pueden las estructuras confederales multiétnicas reemplazar realmente a los Estados-nación en todo el mundo? Quizá. Es una hipótesis intrigante. No tengo una doctrina rígida sobre esto, pero creo que es una propuesta que merece una consideración seria. Y especialmente la creencia, compartida por Murray Bookchin y Abdullah Öcalan, de que la ecología debe ser un elemento fundamental de cualquier proyecto que pretenda ofrecer una alternativa al capitalismo, me parece profundamente importante. Este enfoque debería extenderse a nivel global.