En la segunda parte de esta entrevista, el analista de Oriente Medio y kurdólogo Vadim Makarenko habló con ANF sobre los acontecimientos en la región y dijo que “ojalá el Sr. Öcalan tenga la oportunidad de ver una vez más cómo funciona en la práctica el confederalismo democrático.”

La primera parte de esta entrevista puede leerse aquí.

Israel y Estados Unidos han asestado importantes golpes a la esfera de influencia de Irán, a menudo llamada el Eje de Resistencia chií. Organizaciones como Hamás y Hezbolá se han visto gravemente afectadas, los ataques contra los hutíes continúan, el régimen sirio se ha derrumbado y las milicias chiíes en Irak están bajo fuertes ataques y amenazas. Mientras tanto, han comenzado las conversaciones nucleares entre Irán y EE.UU. ¿Cree que el nuevo objetivo es Irán? ¿Cuáles son los desafíos de una posible intervención iraní y qué consecuencias regionales podría tener?

La derrota de Hamás y Hezbolá, el colapso del régimen de Assad en Siria con Irán permaneciendo casi pasivo, y las posteriores negociaciones nucleares entre EE.UU. e Irán —negociaciones que, si tienen éxito, podrían traducirse en el levantamiento o el alivio significativo de las sanciones contra Irán— muestran que Irán se está retirando de la región mediterránea de Oriente Medio y, como en la época del Sha, está dispuesto a centrarse en su propio desarrollo económico. Sin embargo, tanto EE.UU. como Israel intentarán reducir la influencia de Irán en Irak, y es muy probable que Irán también tome medidas en esta dirección. Es importante recordar que, durante miles de años, los persas han transitado por esta región de Oriente Medio, a menudo procedentes del África Oriental. Hoy en día, nada impide que Irán vuelva a sus fronteras y gane fuerza para el futuro. Además, limitar la influencia cultural de Irán en Oriente Medio no es factible.

Turquía, con su importancia geopolítica en la región, persigue una hegemonía neo-otomana aprovechando la contradicción Rusia-EE.UU. en Oriente Medio. ¿Cómo ve el futuro de Turquía? ¿Sigue siendo Turquía un país importante como lo fue antaño? ¿Qué papel desempeñará Turquía en las dinámicas cambiantes y el nuevo diseño de Oriente Medio?

Estados Unidos y Rusia no se están enfrentando en Oriente Medio, pero incluso cuando los problemas podrían resolverse de acuerdo con sus intereses mutuos, no cooperan. Un ejemplo sorprendente de esto se puede ver en Siria. Allí, las acciones conjuntas de EE.UU. y Rusia podrían haber llevado a una salida verdaderamente democrática del régimen de Assad, en lugar de la creación de un gobierno islamista radical similar a los talibanes afganos.

Turquía no tiene los recursos para convertirse en una potencia hegemónica en Oriente Medio. Ha invertido lo que tenía en su estado actual. No es posible un crecimiento serio: no hay recursos, no hay mercados, no hay mano de obra. No puede competir con los países árabes de la región (que tienen recursos financieros y humanos inagotables) ni con Israel (que cuenta con capacidades financieras y tecnológicas avanzadas). Esta situación no parece propicia para que Turquía gane una posición en la región. Turquía cree estar aislada en Oriente Medio; por eso muestra interés en el mundo túrquico de Asia Central. Sin embargo, Rusia e Irán no lo permiten. Creo que Turquía debe buscar formas de integrarse en la región de Oriente Medio de todos modos: allí hay mercado, tecnología y finanzas, y nadie puede cambiar eso.

Los kurdos, un pueblo dejado sin Estado en el siglo XX y dividido entre cuatro Estados, han estado luchando en las cuatro partes del Kurdistán por romper el statu quo existente, que fue moldeado por los intereses de las potencias internacionales y la mentalidad del Estado-nación. En Rojava, en el norte y este de Siria, han establecido un sistema democrático. ¿Puede la lucha kurda servir de modelo para la destrucción de los regímenes despóticos en Oriente Medio y la creación de un Oriente Medio democrático? ¿Qué futuro les espera a los kurdos en el nuevo Oriente Medio, considerando su apatridia en el siglo XX?

El destino de los kurdos es trágico. En un país (1918-1922) que afrontaba el riesgo de fragmentación y la casi total aniquilación como Estado significativo, se convirtieron en una minoría muy fuerte y segura de sí misma. Tras este estrés (el síndrome de Sèvres), el liderazgo estaba dispuesto a eliminar a cualquiera sospechoso de separatismo o deslealtad a las autoridades. La Rebelión de Sheikh Said (1925), la Rebelión del Monte Ağrı (1930) y la Rebelión de Dersim (1937-1938), iniciadas por los kurdos para defender su modo de vida tradicional, fueron brutalmente reprimidas. Tras la sangrienta masacre de Dersim, no fue sorprendente que la hostilidad y el odio contra los kurdos aumentaran, una acción que debería considerarse genocidio.

En la Turquía de Atatürk, se persiguieron activamente procesos de asimilación de los kurdos; se prohibió el uso del idioma kurdo, se cambiaron los nombres de asentamientos y estructuras geográficas. Todo esto permitió que intelectuales kurdos de izquierda consideraran el régimen militar-policial establecido en las áreas densamente kurdas como “colonial” y subrayaran la necesidad de luchar por la liberación del Kurdistán. Pero la lucha solo fue posible mucho más tarde, después de 1945, en la “Turquía democrática” de İsmet İnönü, que se vio obligado a poner al país en vías democráticas y esperaba gradualmente formar parte del mundo liberal occidental. Su destino me recuerda un poco al de Gorbachov. Al igual que el poder absoluto de Gorbachov, İnönü introdujo libertades democráticas limitadas con la esperanza de mantener el control sobre el país, pero el proceso se le fue de las manos; el Partido Republicano del Pueblo (CHP) perdió las elecciones parlamentarias de 1950 y el poder. En las décadas de 1960 y 1970, aumentó la agitación social en Turquía.

Los cambios parecían radicales. Tras el periodo de estatismo, comenzaron a adoptarse valores liberales. La solidaridad nacional que Atatürk había impuesto con métodos duros prácticamente desapareció; cada uno iba por su lado, con turcos y kurdos separados. Los golpes militares de 1960 y 1971, que se esperaba apagaran el fuego de la lucha política, también fracasaron. Durante este periodo surgieron organizaciones (Bozkurtlar) y partidos de orientación étnica, en su mayoría radicales, se intensificaron los conflictos entre políticos y partidos, y se desarrolló el terrorismo político (asesinatos políticos). Los kurdos también intentaron establecer sus propios partidos, pero a finales de los años 70 era casi imposible hacerlo legalmente.

Tras una reunión organizativa, los líderes del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) se vieron obligados a huir a Siria, que albergaba a muchos elementos radicales de todos los países de Oriente Medio.

Las decisiones y acciones de la dirección del PKK fueron al menos controvertidas y sus resultados impredecibles. Especialmente después del golpe de Estado de 1980, cuando los militares devolvieron el poder a los políticos, todo empezó a encarrilarse de nuevo. Inicialmente, en 1984, se decidió iniciar una insurrección en territorio turco. No tengo intención de criticar a la dirección del PKK, ya que todos parecen sabios en retrospectiva. Elegir el camino correcto entonces no era fácil.

Comenzaron los años de lucha heroica pero desigual, y esto, sin duda, contribuyó al desarrollo de la autoconciencia kurda. Pero no había posibilidad de un cambio político positivo en Turquía de esta manera. Los kurdos se reconocieron como un grupo étnico independiente y unido, pero también sufrieron enormes pérdidas. La cuestión kurda fue completamente prohibida en Turquía. Un parlamentario que hablara kurdo fue condenado a 10 años de prisión. Los enfrentamientos armados y la represión policial causaron muchas bajas; miles de kurdos fueron encarcelados durante largos periodos, y muchos murieron en prisión. Miles de aldeas kurdas fueron destruidas.

Esta era la realidad de la lucha política, pero llegó un momento en que el PKK decidió recurrir a métodos políticos. Después de 2002, el PKK experimentó cambios significativos en sus actividades; muchos políticos kurdos se volcaron en la lucha legal por los derechos de los kurdos. Los kurdos también demostraron en 2015 que podían defenderse cuando fuera necesario, pero no fueron los iniciadores de los conflictos de ese año. Las condiciones en Turquía fueron y siguen siendo extremadamente difíciles. Luchar por los derechos de los kurdos requiere coraje y determinación. Los partidos pro-kurdos son prohibidos, disueltos, y los parlamentarios y políticos pueden permanecer largos periodos en prisión. Sin embargo, el trabajo político no se detiene. Esto es el resultado del endurecimiento de los kurdos como grupo étnico en Turquía durante las décadas de 1980 y 2000, un periodo que fue una prueba no solo para los kurdos, sino para toda Turquía. Como resultado, ahora existen partidos experimentados en Turquía que realmente defienden y luchan por los derechos del grupo étnico kurdo y de otros pueblos de Turquía. Esta es una lucha práctica por la confederación democrática de los pueblos.

La experiencia de la lucha por los derechos de los kurdos muestra que el trabajo político y legal ha dado resultados mucho más significativos. Desgraciadamente, desde una perspectiva individual, no es menos peligroso que la lucha armada; algunos pueden morir, otros pueden salvarse por suerte. Muchos políticos kurdos están actualmente encarcelados injustamente. Sin embargo, esta lucha tiene como objetivo lograr metas realistas y alcanzables; las condiciones modernas para la lucha armada conducen al aislamiento de un partido político, al bloqueo de sus oportunidades políticas legales y a grandes daños, lo que resulta tanto en el debilitamiento del partido como del grupo étnico kurdo.

Por lo tanto, el grupo étnico kurdo no está representado en las administraciones donde se toman decisiones importantes para su existencia. Si se persiguen luchas legales, el estatus de los kurdos, cuyo número, conciencia y unidad están aumentando, no será sacudido por nadie, ya que buscan la resolución justa de cuestiones prácticas necesarias tanto para los turcos como para otros pueblos de Turquía, no el conflicto.

Abdullah Öcalan desarrolló el concepto de modernidad democrática en oposición a la modernidad capitalista, argumentando que en lugar del Estado-nación, la comprensión de una nación democrática y el modelo de autonomía democrática, y más ampliamente, el Confederalismo Democrático de Oriente Medio, ofrecerían una solución. ¿Cómo evalúa los desarrollos filosóficos y las soluciones propuestas por Öcalan?

El líder de la resistencia kurda, Abdullah Öcalan, ha estado encarcelado durante más de un cuarto de siglo. A pesar de ello, sigue reflexionando sobre el destino de los kurdos y de Oriente Medio, esforzándose por comprender los patrones de desarrollo en la región y evaluando críticamente sus acciones y puntos de vista.

La formulación del confederalismo democrático por parte del Sr. Öcalan es un paso importante para comprender cómo las sociedades profundamente divididas, por muy atractivas que puedan parecer bajo disfraces liberales o socialistas, pueden desarrollarse de manera pacífica y progresiva si rechazan la adhesión completa a cualquier dogma ideológico. La clave para una verdadera autogestión local es que las personas que viven en diferentes regiones, independientemente de su nacionalidad (etnicidad) o religión, resuelvan sus problemas de manera respetuosa y colectiva, centrándose en el sentido común y el bien común. Estos grupos se unirían en confederaciones democráticas, donde sus intereses no estarían representados por un invitado elegido al azar y conocido en el parlamento, sino por alguien directamente responsable ante el grupo que representan.

Este es el primer paso hacia una verdadera democracia en todo el país. La autogestión local, que refleja las tradiciones de Oriente Medio, donde pequeños y grandes grupos étnicos y religiosos mantuvieron comunidades casi autogestionadas durante miles de años, hasta que llegó la obsesión europea por crear Estados-nación, refleja las tradiciones profundamente arraigadas de la región. Los pueblos de Oriente Medio han pagado un alto precio por los intentos de imponer esta innovación europea. Un siglo después del colapso del Imperio Otomano, los países de la región siguen luchando bajo las cadenas de conceptos europeos equivocados de desarrollo social. Por eso se derrama sangre, los países se derrumban y los conflictos internos, incluido el conflicto kurdo-turco, continúan. Las ideas del federalismo democrático, sin duda, serán demandadas, traerán beneficios y, sobre todo, reducirán las tensiones entre las comunidades étnicas y religiosas.

En Turquía, incluidos los kurdos, la iniciativa de reconciliación turco-kurda en la agenda de los políticos turcos debe tener éxito esta vez. Ojalá el Sr. Öcalan tenga la oportunidad de ver una vez más cómo funciona en la práctica el confederalismo democrático. Ya es hora de que Turquía supere la larga y dolorosa división turco-kurda para mantenerse a la par con las sociedades de Oriente Medio. Y esto hará una contribución significativa al desarrollo colectivo de todo Oriente Medio.