Ertuğrul Kürkçü, presidente de honor del HDP, miembro de honor de la PACE y miembro del Consejo Asesor del IE, evalúa la evolución interna y externa de Erdogan para ANF.

La crisis diplomática de Erdogan, sus declaraciones, el debilitamiento de la lira turca tras la sentencia de la CBT... El comentario que más circula es que “Erdogan no tiene ni idea de lo que hace”. En una entrevista anterior, usted indicó que los movimientos de Erdogan eran “imprevisibles”. A la luz de los últimos acontecimientos, ¿cuál es su valoración?

Es evidente que Tayyip Erdogan fue más allá de su propósito en la crisis de los embajadores, o al menos dañó la política del gobierno. No se puede considerar que esto se haya hecho dentro del marco de la lógica.

Tayyip Erdogan no siempre ha actuado de forma razonable en política, pero sus arrebatos han funcionado ocasionalmente. Pero los zigzags que dominan esta política general tienen que ver más con la navegación entre tendencias conflictivas que con no saber qué hacer.

¿Cuáles son estas tendencias conflictivas?

Por ejemplo, mientras se siguen políticas que cuidan la producción de capital pequeño y mediano para el mercado interno, se intentan proteger los intereses de los grupos de capital financiero que apelan al mercado internacional de exportación y trabajan estrechamente con los mercados financieros al mismo tiempo. Sin embargo, esto no siempre es posible; hay que elegir entre las dos opciones.

Erdogan lleva a cabo las acciones contradictorias que mencionas también en política exterior. Una nueva operación en Siria está de nuevo sobre la mesa, y el proyecto de ley para ampliar las misiones militares extranjeras ha sido aprobado por el Parlamento. Varios países han cambiado su posición en los últimos diez años. ¿Cree usted que Erdogan está tratando de instaurar una nueva era en Siria? ¿Qué opina?

Muchos de los movimientos aparentemente irracionales de Tayyip Erdogan le proporcionan en realidad información sobre un área de actividad específica en la que puede ganar con relativa rapidez. Más concretamente, Tayyip Erdogan está intentando hacer cosas que ninguna administración turca anterior ha hecho, y la mayoría de ellas no se basan en un plan, sino que ha sido capaz de abrir nuevas regiones para sí mismo explotando algunas de las brechas que ha descubierto. Esto contribuye a la “imprevisibilidad” de Tayyip Erdogan. Libia parece ser uno de los ejemplos más destacados. Cuando Occidente lanzó un ataque contra Gadafi, el pensamiento inicial de Tayyip Erdogan fue: “¿Qué estamos haciendo en Libia?” Fue socio en el derrocamiento de Gadafi cuatro días después de decir esto, y durante un tiempo, fue el aliado más cercano del nuevo régimen libio. Más tarde, comenzó a buscar un centro de poder en Trípoli que alterara el equilibrio del Mediterráneo, y se convirtió en un participante en la guerra civil libia: el concepto de la Patria Azul se construyó sobre este conflicto. Esto tiene que ver, en parte, con el enfoque de los acontecimientos por parte de Erdogan, que toma la iniciativa y, en general, no respeta el derecho internacional. Sin embargo, el factor que impulsa todo esto es el afán del capital turco por ganar mercados más profundos y terrenos de exportación de capital más allá de su propio patio trasero. Erdogan aprovecha las oportunidades allí donde las ve. Esto también tiene un alto coste. Los nuevos enemigos exigen nuevos gastos. Así es como funciona el “capitalismo de amiguetes” de Erdogan.

Ampliemos esto... ¿Cómo exactamente?

La apreciación de que el artículo de exportación más valorado del capitalismo turco es su “ejército” queda demostrada una vez más. Puestos militares en Qatar y Somalia, cooperación militar con Sudán, fuerzas de mantenimiento de la paz en el Líbano, apoyo a la seguridad en Kosovo y Albania, participación en la guerra de Azerbaiyán, suministro de drones a Ucrania y seguridad militar en torno al Palacio, según las declaraciones de Erdogan. Aquí se establece un foco industrial. Una vez que los países están firmemente establecidos, comienza una relación de “toma y daca” dentro de los gobiernos cooperativos. Visto así, se encuentra en medio de conflictos, a veces por causas legítimas, como la lucha por el poder en este mercado, y a veces debido a comportamientos imprevistos y no planificados.

En lo que respecta a la situación en Siria, en particular a la actitud ante las victorias kurdas, podemos hablar de un enfoque que no depende exclusivamente del capricho de Erdogan, sino que se basa en un consenso más amplio que las Fuerzas Armadas turcas han ido imponiendo a Erdogan. La política de Tayyip Erdogan en Siria sigue basándose en una estrategia estatal asimilacionista en la que los kurdos son considerados una amenaza existencial. Por eso es poco probable que las Fuerzas Armadas turcas planteen un desacuerdo serio con la política de Tayyip Erdogan en Siria. La percepción de la presencia kurda en Siria, Rojava, al sur de la frontera entre Turquía y Siria como una amenaza, la necesidad de eliminar a los kurdos de la frontera o la construcción de fronteras impenetrables es una política compartida por todos los socios soberanos.

Tayyip Erdogan también destaca ideológicamente: establece vínculos y alianzas específicas con el ISIS, al-Nusra y otras organizaciones yihadistas, con el Islam político en el centro. Aquí es donde se desvía del statu quo. Tradicionalmente, los gobiernos y los jefes de Estado Mayor evitaban este tipo de expediciones, ya que los gobiernos anteriores, especialmente los de la época de la Guerra Fría, carecían de poder militar y de una coyuntura que permitiera una movilidad geográfica tan amplia.

En la era de Tayyip Erdogan, tales movimientos se realizan bajo la presión de la coyuntura. El hecho de que sus aliados, particularmente en Idlib, que fueron agitados para el cambio de régimen en Siria por el propio Erdogan y armados bajo programas de entrenamiento y equipamiento coordinados por Estados Unidos, se enfrenten a un conflicto de vida o muerte con Damasco y Moscú, impulsa a Tayyip Erdogan a embarcarse en una aventura. La oposición del CHP a la acción puede interpretarse como un desacuerdo a los peligros que plantea la transición de esta operación a una operación de invasión dirigida a Til Rıfat. Son conocidos los planes de Erdogan de responder a la evacuación de Al Nusra de Idlib por parte de Siria y Rusia estableciendo un refugio seguro con la toma de Til Rifat. Hubo quejas de que este enfoque carecía de mentalidad militar. La idea de que Erdogan intente utilizar la pérdida de vidas, que no tiene justificación militar, como una inversión electoral, ha roto claramente el actual quo.

Los cálculos de Erdogan no se ajustan a la situación y se comporta de forma totalmente impulsiva y en su propio interés. En la tradición estatal siempre es más razonable representar los intereses comunes. Tayyip Erdogan, en cambio, mantiene tan cerca de su corazón las exigencias del complejo militar-industrial, en el que él es una figura central, que no puede compartirlas con otras partes y se las talla para sí mismo. Dada la remota posibilidad de que este ataque se produzca en colaboración con Estados Unidos y Rusia, podemos concluir que la expedición en Siria es esta vez un intento de suicidio.

Has mencionado los esfuerzos de Erdogan por lograr el consenso en estas operaciones. Aunque el CHP había apoyado anteriormente el acuerdo, ahora se opone a él por primera vez en siete años. ¿Es esta postura adoptada por el CHP lo suficientemente fuerte como para cambiar el equilibrio de poder en la política interna, o es el resultado de esas “contradicciones” que has descrito?

Tanto el CHP como el Partido IYI, en mi opinión, dieron un paso sensato hacia sus respectivos objetivos de alcanzar el poder. El CHP asumió el riesgo de convertirse en el objetivo de Tayyip Erdogan. Han calculado los posibles beneficios y pérdidas de este gasto. Salvo la cúpula de la dirección, nadie en el mercado interno estaba convencido de la idea de una intervención militar en Siria. Además, la retórica de la caída del régimen se ha hecho cada vez más evidente. El gobierno intenta ahora apaciguar a la policía diciéndole: “No pueden hacernos nada”. Tal escenario habría sido inconcebible hace un año. En este sentido, la oposición se ha impuesto en términos de superioridad política y estratégica general. Además, como la perspectiva de una nueva ola de inmigración inquietaba a toda la sociedad, Tayyip Erdogan se encontró en la posición más desfavorecida en el momento en que más necesitaba la ventaja. Como resultado, todos sus movimientos se encontraron con un muro de ladrillos de condiciones objetivas. Es un lío lo mires por donde lo mires.